Page - 210 - in Der sogenannte Antiquus Austriacus und weitere auctores antiquissimi - Zur ältesten Überlieferung römerzeitlicher Inschriften im österreichischen Raum

210 | Codex Pragensis XIII G 14 Inschriftenkopien unterschiedlicher Herkunft und unterschiedlichen Wertes in seinem Werk vereint und seinerseits weitergegeben hat. Dadurch aber haben diese frühen Abschriften von Denkmälern aus ehemals norischem und (ober)pan- nonischem Gebiet letztlich einen großen Bekanntheitsgrad und hohen Quellenwert für die moderne Epigraphik erlangt. In Verbindung mit den elf oben zusammengestellten Fakten und Indizien ist nun- mehr folgende Schlussfolgerung unumgänglich: Es muss Johannes Fuchsmagen ge- wesen sein, der im ausgehenden 15. Jahrhundert begann, wie der ihm geistig sehr nahestehende Konrad Peutinger römerzeitliche Inschriften im Original und in Form von Abschriften zu sammeln. Seine mannigfaltigen Kontakte zu Zeitgenossen, sein Wiener Haus als Treffpunkt der Intellektuellen, seine Art, das Wissen seiner Zeit zu- sammenzutragen, ohne sich selbst in den Vordergrund zu stellen, passen bestens in dieses Bild.908 Nicht unberechtigt ist daher die Hoffnung, dass sich durch Zufall für die eine oder andere Inschrift ein Entdecker oder Mittelsmann namhaft machen lässt, der seinen Fund bzw. seine Abschrift in einem noch unbekannten Brief mitgeteilt hat. Dies wäre allerdings ein wahrer Glücksfall, denn zum einen ist der Nachlass bereits bekannter Inschriftensammler diesbezüglich wenig aussagekräftig909, zum anderen kommen viele namentlich nicht oder bisher nur anderweitig bekannte Zeitgenossen in Frage, mit denen Johannes Fuchsmagen in direktem oder indirektem Kontakt stand.910 Dass auch (weitere?) Beiträge von Augustinus Tyfernus darunter sind, die aus irgendeinem Grund in seinen Codices fehlen911, ist wegen seines nachweislichen Inschriftentausches mit Fuchsmagen mehr als nur wahrscheinlich. Wie nahe die Tätigkeit von Tyfernus dem sogenannten Antiquus Austriacus steht, zeigen nicht zuletzt die auf eingehenden Studien und Überlegungen basierenden Versuche, eine Identität zwischen diesen beiden Namen anzunehmen.912 908 Diese These gewinnt zusätzlich an Bedeutung, wenn man u. a. die Beobachtungen zu den teils unterschiedlichen Ortsangaben der „Antiquus-Austriacus-Inschriften“ in den einzelnen Hand- schriften mit einschließt: Einige Lokalisierungen sind im Prager Pergamentcodex schlicht falsch, während sie in Peutingers Manuskript richtig überliefert werden. Der umgekehrte Fall ist ebenso dokumentierbar wie die Tatsache, dass Peutinger mitunter recht vage Ortsangaben hat, während sie im Codex Pragensis (sehr) konkret formuliert sind. Zur Gegenüberstellung dieser beiden Über- lieferungsträger und den daraus resultierenden Folgerungen siehe ausführlich Kap. 8.3.3. 909 Hier sei beispielhaft hingewiesen auf die erhaltene Korrespondenz von Konrad Peutinger oder Johannes Choler. 910 Wie weitreichend Fuchsmagens Kontakte zu Zeitgenossen waren, manifestiert sich deutlich am Cod. 664 der ULBT, doch ging sein Aktionsradius aufgrund seiner einflussreichen Stellung am kaiserlichen Hof, seinen zahlreichen Ämtern und seinem Engagement für die Wiener Universität mit Sicherheit weit über den Kreis der in der Handschrift vorkommenden Adressaten und Auto- ren hinaus. Das Fehlen einer modernen wissenschaftlichen Biographie Fuchsmagens im Kontext mit seinem Umfeld macht sich demnach auch hier schmerzlich bemerkbar. 911 Sei es, weil diese Handschriften heute unvollständig sind, oder weil Augustinus Tyfernus seine Funde in späterer Folge Fuchsmagen direkt übermittelte, ohne sie zuvor in die eigene Sammlung aufzunehmen. 912 Vgl. Simoniti, Sloven. Humanismus 113–115, Šašel Kos, Augustinus Tyfernus 1311b–1313a, und meine früheren Überlegungen (Greinegger, Tyfernus/Boissard 71–75). Siehe dazu auch Kap. 5 und 11.4.