Page - 223 - in Der sogenannte Antiquus Austriacus und weitere auctores antiquissimi - Zur ältesten Überlieferung römerzeitlicher Inschriften im österreichischen Raum

Codex Pragensis XIII G 14 | 223 CIL III Fuchsmagen, CP XIII G 14 Hand heutiger Verwahrort folio Ortsangabe 226r,1 Sine loco [inter Poetovienses] II (Fuchsmagen) 5636 199r,4.199v Ibidem (sc. In Ecclesia oppidi Rottenman) I verschollen 214v,2 Vien(nae) in Domo Doctoris Fuchsmag I 5670 215v,2 Sine loco [sc. In Peternel] II (Fuchsmagen) verschollen 226v,2 In Aede divi Petri extra Muros Oppidi Bechlar II (Fuchsmagen) 5671 183r,2 Cel. Super portulam Burgi I Enns, Museum Lauriacum 203v,2 Pataviae repertus erat lapis cum hoc sequenti Epigrammate cum fundamenta templi S. Stephani iacerentur ANNO DOM. M CCC I Während bei drei dieser doppelt überlieferten Inschriften Fuchsmagens eigene Hand für zumindest eine Abschrift verantwortlich zeichnet, stammen beide Belege für CIL III 5636 und 5671 aus der Texthand I. Doch auch diese weisen einen Bezug zu Fuchsmagen auf: CIL III 5636 befand sich einst in seinem Haus und in der für CIL III 5671 herangezogenen Quelle (CC Cim. 3, fol. 1rb) hat Fuchsmagen eigen- händige Spuren hinterlassen.962 Demnach ist das Vorhandensein aller fünf Duplikate in der Prager Handschrift direkt oder indirekt auf Johannes Fuchsmagen zurückzu- führen! Im Vergleich zur Gesamtzahl der norischen und oberpannonischen Inschriften im Prager Codex – es sind mehr als 160 Belege – ist der Anteil der doppelt vorkommen- den Denkmäler mit fünf verhältnismäßig sehr gering. Es fällt auch auf, dass dabei keine Ortsangaben doppelt verzeichnet sind. Diese fehlen vielmehr bei drei Inschrif- ten gänzlich, die beiden anderen weisen jeweils zwei völlig unterschiedliche Lokali- sierungen auf. Aufgrund dessen und der Fülle des Materials war leicht zu übersehen, dass die entsprechende Inschrift bereits in der Sammlung enthalten war. Drei der Doppelbelege sind zudem in der letzten Lage des Codex zu finden, wo Fuchs- magen – wie Stil und Schrift zeigen – offenbar noch rasch eingefügt hat, was ihm nach Abschluss der Sammlung und Reinschrift des Codex durch einen Schreiber zugegangen ist. Dennoch ist auch hier sein Bemühen feststellbar, die Inschriften so wiederzugeben, wie er sie (in seiner Quelle) vorgefunden hat. Naturgemäß kann Fuchsmagen dabei nur die Zuverlässigkeit seiner jeweiligen Grundlage bieten, was sich bei allen fünf Duplikaten manifestiert: Mit Ausnahme des mäßigen Unterschie- des in der Überlieferungsqualität bei CIL III 5636 – beide Varianten sind als mittel- mäßig zu klassifizieren – fallen die Unterschiede bei den übrigen vier Inschriften, besonders bei CIL III 5670 und 5671, sehr groß aus. 962 Siehe Kap. 1.3, Kap. 3.4 und 7.3.2.