Page - 225 - in Der sogenannte Antiquus Austriacus und weitere auctores antiquissimi - Zur ältesten Überlieferung römerzeitlicher Inschriften im österreichischen Raum

Codex Pragensis XIII G 14 | 225 noch nicht homogen durchgehalten.969 Die weitere Unterteilung der Sammlung ist aber deutlich sichtbar: Der Beginn der einzelnen Abschnitte ist jeweils durch eine Bereichsüberschrift gekennzeichnet. Diese steht aber nicht alleine, sondern ist mit der Ortsangabe der ersten zugehörigen Inschrift verbunden und enthält überwiegend informierende Zusätze. Durch die Majuskelschreibung des zentralen geographischen Begriffes hebt sie sich von den übrigen Ortsangaben ab: Fol. 180r: „CELEIAE nunc Cilia vocatur oppido Inferioris Stiriae Epigrammata [...]“. Fol. 186v: „VILLACI quod quondam Vacorium vocab(ant) in Domo parochiali iuxta Ecclesiam“. Fol. 195r: „In Grecio vulg. Gracz Civitate Metropolitica Provinciae STIRIAE In Arce“. Fol. 201r: „SALISBVRGI urbe metropolitica quae olim Iuvavia dicta fuit In templo S. Rudberti eiusdem urb. Patroni“. Fol. 214r: „IN AVSTRIA In Novacivitate in coemiterio paroch(iali)“. Fol. 216r: „BVDAE in Hungaria apud templum B. Mariae Vir(ginis) In aedibus Plebani“. Fol. 219r (am unteren Seitenrand!): „BACIAE in Hungar(ia)“. Fol. 225r: „ELOGIA PETOVINA“.970 Auch dieses Prinzip wurde nicht ganz sauber durchgezogen. So enthält die Über- schrift auf fol. 191r fast durchwegs Majuskeln „ELOGIA IN STIRIA provincia971 IN ARCE PETOVIENSI“. Auf fol. 205r stehen ohne besondere Kennzeichnung nach einer Inschrift aus Lauriacum (h. Lorch) Denkmäler aus Sterzing, Innsbruck und dem bayerischen Rosenheim, gefolgt von zahlreichen weiteren rätischen Inschriften mit Schwerpunkt Augsburg. Auch die Augsburger Inschriften sind kodikologisch nicht besonders gekennzeichnet. Die Ortsangaben zu den einzelnen Inschriften sind in Minuskeln verfasst, lediglich die Angabe „IBID(EM)“ bildet diesbezüglich eine Ausnahme. Beim Schema „Minus- keln für Ortsangaben, Majuskeln für Inschrifttexte“ wird vor allem wieder die ita- lienische Tradition einer humanistischen Inschriftensammlung spürbar, die auch auf einen guten Bekannten Fuchsmagens, Augustinus Tyfernus, gewirkt hatte (auch wenn seine Sammlung vom Aufbau her anders zu charakterisieren ist). Auch Peutingers Arbeiten, die Fuchsmagen bestens bekannt waren, übten großen Einfluss auf die Erstellung des Codex Pragensis aus. Für die erste, im Jahre 1505 pionierhaft publizierte Augsburger Inschriftensammlung hat auch Konrad Peutinger 969 Dies ist (geringfügig später) für Aventinus nachweisbar (sein CLM 967 gliedert sich u. a. in „Vetustates Romanae a Ioan. Aventino inventae in Vindelico quae nunc est Bawaria” sowie in „Vetustates Romanae ... inventae in Norico”) sowie besonders für das umfassende Werk von Apianus/Amantius. Vgl. auch Ott, Entdeckung des Altertums 178. 970 Diese Bereichsüberschrift ist auch für die Inschriften ab fol. 222 als gültig anzusehen, da die letzte Lage des Codex nicht in der ursprünglichen Form erhalten geblieben ist; siehe Kap. 7.1 (v. a. Kap. 7.1.1 und 7.1.2). 971 Das Wort „provincia“ wurde von Fuchsmagen nachträglich ergänzt.