Page - 234 - in Der sogenannte Antiquus Austriacus und weitere auctores antiquissimi - Zur ältesten Überlieferung römerzeitlicher Inschriften im österreichischen Raum

234 | Konrad Peutinger denselben Verwahrort, jedoch in sehr unterschiedlicher Formulierung. Die mittel- alterliche, in Geheimschrift wiedergegebene Inschrift wurde von Fuchsmagen im Prager Codex zusätzlich buchstabenweise (interlinear) sowie als Ganzes (im An- schluss) transkribiert. Auch in den Texten der römerzeitlichen Inschriften sind zahl- reiche Abweichungen festzustellen, die nicht allein durch Unachtsamkeit des Peutinger-Schreibers im Augsburger Codex und Hand I im Prager Codex zu erklären sind, sondern eine tiefer gehende Ursache, wie Ur-Abschriften durch unterschied- liche Personen oder (zusätzlich?) das mehrfache Weiterreichen einer Vorlage, haben müssen. Dies ist grundsätzlich möglich, denn beide Inschriften sind bereits aus älteren Codices bekannt: CIL III 4583 wurde von Bochensvanz etwa Mitte des 15. Jahrhun- derts abgeschrieben und in einige italienische Sammlungen aufgenommen1009, CIL III 4567 ist im sogenannten Codex Gar (CT 3569) auf einem losen Blatt zu finden und könnte ursprünglich ebenfalls auf Bochensvanz zurückgehen.1010 Im Fall der Grab- inschrift Rudolfs IV. (gestorben 1365) ist davon auszugehen, dass sie seit ihrer An- bringung im Wiener Stephansdom von interessierten Bewohnern der Stadt ebenso wie von aufmerksamen Reisenden beachtet worden ist.1011 Die Quellen für die drei besprochenen Inschriften sind demnach weder für Peutingers Cod. H 23 noch für Fuchsmagens CP XIII G 14 exakt zu bestimmen. Mommsen hat versucht, für die Belege in der Peutingerhandschrift durch Zuweisung zur Sammlung des sogenannten Antiquus Austriacus eine Lösung zu finden. Diese ist, wie sich gezeigt hat, zur Gänze im Prager Codex zu finden.1012 Halten wir an dieser Stelle als auffällig fest, dass bei zwei von diesen Inschriften – CIL III 4567 und 4583 – maßgebliche Abweichungen zu Peutingers Cod. H 23 festzustellen sind. So entsteht fast unvermeidlich der Eindruck, die Nennung des „Antiquus Austriacus“ sei hier lediglich eine „Notlösung“, weil keine andere Quelle namhaft gemacht werden konnte.1013 Dass das Forscherteam um Mommsen bei der Zuweisung von Inschriften zur „Antiquus-Austriacus-Sammlung“ mitunter unsicher war, hat sich bereits bei der In- schrift CIL III 3895 aus Krain offenbart.1014 Genau diese Inschrift folgt in der relevan- ten Peutinger-Handschrift auf fol. 46v,2 (nach einer römerzeitlichen Inschrift aus dem ehemaligen deutschen Kloster Murrhardt, nordöstlich von Stuttgart) den oben be- sprochenen Wiener Denkmälern. Anschließend ist die mittelalterliche Grabinschrift 1009 Siehe Kap. 3.2. 1010 Siehe Kap. 3.2 und 3.4. 1011 Dieser Ansatz bleibt von den Überlegungen Müllers zu einer möglichen materiellen Umsetzung der Inschrift innerhalb des Domes – aus dem Chor in den Bereich des Bischofstores – unberührt. Siehe Müller, Geheimschrift Rudolfs 42–45. 1012 Siehe Kap. 7.4.2. 1013 Diese Annahme stützen auch die Beobachtungen zur Überlieferung dieser Inschrift in einer ande- ren Peutinger-Handschrift: SuStBA, 2° Cod. H 24, fol. 63rb,2. Vgl. Kap. 8.3.3. 1014 Siehe Kap. 5.