Page - 260 - in Der sogenannte Antiquus Austriacus und weitere auctores antiquissimi - Zur ältesten Überlieferung römerzeitlicher Inschriften im österreichischen Raum

260 | Konrad Peutinger Überschrift „Epitaphia ex limitibus patrimonialibus ducatus Austriae“.1151 Neben einem kleinen Abstand vor der ersten Inschrift ist vor allem vor dem Text des zweiten und dritten Denkmals Platz frei geblieben, und es scheint so, als hätte Peutinger hier eine weitere Ortsangabe nachtragen wollen1152, aber letztlich darauf vergessen. Im Prager Codex werden zwei dieser Inschriften nach Rottenmann in der Steiermark gesetzt: CIL III 5637 und 5636 folgen dort mit der Angabe „ibid(em)“ auf CIL III 5638, wodurch sich die Angabe „In Ecclesia oppidi Rottenman(n)“ auf alle drei genannten Inschriften bezieht.1153 Auf die heute verschollene Inschrift CIL III 5638 dürfte diese Lokalisierung zutreffen, denn auch Peutinger überliefert diese etwas weiter unten in derselben Spalte seiner Handschrift mit der Angabe „Rotenmanii in ecclesia“.1154 Ob sie je auch für CIL III 5636 und 5637 Gültigkeit hatte, muss bezweifelt werden. Zum einen ist für die erstgenannte Inschrift eine Herkunft aus Carnuntum sehr wahr- scheinlich1155, während sie ab dem frühen 16. Jahrhundert für verschiedene Standorte in Wien bezeugt ist, zunächst für das Haus von Johannes Fuchsmagen (!), was auch aus einem weiteren Beleg im Prager Codex hervorgeht.1156 Die Inschrift CIL III 5637 wiederum tauchte 1995 im Zuge der Revitalisierung der Klosterruine Arnoldstein in Kärnten wieder auf. Daraus ergibt sich die Frage, ob es zulässig ist, die vage Angabe Peutingers, wonach die Denkmäler „ex limitibus patrimonialibus ducatus Austriae“ stammen, auf das Grenzgebiet der österreichischen Länder zu Italien/(Friaul- Julisch)Venetien zu beziehen.1157 Ein Argument, das für diese Überlegungen spricht, mag folgender Umstand sein: Die Inschrift CIL III 5639, die Peutinger unter der- selben ungenauen Ortsangabe nennt, wurde im CP XIII G 14 unter die Kärntner Inschriften eingereiht.1158 Bei den sogenannten Antiquus-Austriacus-Inschriften sind Unterschiede zwischen Peutingers Manuskript und dem Prager Pergamentcodex nicht nur hinsichtlich der Ortsangaben zu konstatieren, sondern auch hinsichtlich der Qualität der Inschrift- texte. Der Detailvergleich führt hierbei zum Ergebnis, dass keiner der beiden Über- lieferungsträger der generell bessere ist: Bei CIL III 4811 steht Peutingers Handschrift textlich noch näher am Original, das sich – wie in beiden Codices angegeben – noch heute in einem Haus in St. Veit an der Glan gleichsam als Gewölbesäule befindet.1159 Während der Augsburger Codex 1151 SuStBA, 2° Cod. H 24, fol. 57ra, 1–3. 1152 Vielleicht mit roter Tinte, die er in diesem Codex abschnittweise für Überschriften oder sonstige Rubrizierungsformen verwendete. Vgl. oben die Ausführungen zur Gliederung und zu den kodi- kologischen Besonderheiten der vorliegenden Handschrift. 1153 CP XIII G 14, fol. 199r,2–4. 1154 SuStBA, 2° Cod. H 24, fol. 57ra, 7. 1155 Vgl. Kap. 3.4. 1156 CP XIII G 14, fol. 214v,2: „Vien(nae) in Domo Doctoris Fuchsmag“. Vgl. auch die einleitenden Bemer- kungen im CIL III zur Inschrift 5636 sowie Kap. 11.2. 1157 Mommsen und die Mitherausgeber des CIL III bemerken hingegen zur Überlieferung der Inschrift 5639, dass mit Peutingers Formulierung die „regio ad Rottenmann in confiniis Austriae et Stiriae“ gemeint sei. 1158 Fol. 190v,2: „IBID(EM)“, sc. „In S. Viti oppido“. 1159 Vgl. lupa 9020.