Page - 316 - in Der sogenannte Antiquus Austriacus und weitere auctores antiquissimi - Zur ältesten Überlieferung römerzeitlicher Inschriften im österreichischen Raum

316 | Petrus Apianus / Bartholomaeus Amantius Druckwerk liefert die Erklärung: Um den geringen freien Platz auf S. 398 noch auszunützen, wurde die Inschrift CIL III 4845 vorgezogen. Auch bei Denkmälern mit der Ortsangabe „Celiae [sic!] in Burgo“ haben Platzgründe zu einer abweichenden Reihenfolge geführt: Durch die geänderte Anordnung von CIL III 5234 samt dem zugehörigen Relief konnte der freie Raum am unteren Rand von S. 377 besser ausge- nützt werden, während CIL III 5224 an den Anfang der nächsten Seite verschoben wurde.1402 Ähnliches gilt für die pannonischen Inschriften aus Buda, die in ihrer Anordnung ebenfalls bis auf eine einzige, platzbedingte Ausnahme genauestens jener im Prager Codex entsprechen: Die Inschrift CIL III 3478 wurde im Druckwerk auf S. 491,4 vorgezogen, während sie in der Handschrift unmittelbar vor CIL III 183* steht, die Fuchsmagen Bonfini entnommen hatte. Diese Inschrift ist in den Inscriptiones an der- selben Stelle wie in der Pergamentvorlage zu finden.1403 Bei CIL III 5326 aus Flavia Solva ist eine besondere Situation gegeben: Der Text dieser Inschrift wird im Prager Codex auf fol. 194r-v zweigeteilt überliefert. Als würde es sich um eine eigenständige Inschrift handeln, wurde der untere Teil des Textes (Ende Z. 9 bis Z. 12) mit einer eigenen Ortsangabe überschrieben: „In Arce Seccoviensi“. Es folgen drei weitere Inschriften mit der Lokalisierung „Ibid.“: CIL III 5319, 5371 und 5328. Der erste, gewissermaßen fehlende Teil von CIL III 5326 (Z. 1–9) wurde unmittelbar, ohne jegliche Kennzeichnung, an den Text von CIL III 5371 angehängt. Dieser Lapsus ist offenbar bereits der ursprünglichen Quelle („Antiquus Austria- cus“...) unterlaufen, denn auch bei Choler und Peutinger finden sich die ersten Zeilen der relevanten Inschrift CIL III 5326 im direkten Anschluss an CIL III 5371.1404 Der Schlussteil dieser Inschrift fehlt nun bei Choler gänzlich und folgt bei Peutinger (fast richtig) direkt nach dem ersten Teil, jedoch getrennt durch eine eigene Ortsangabe: „Eodem opido [sic!] in Turri“. Im Druck bei Apianus und Amantius ist dagegen exakt dieselbe Situation wie im Prager Pergamentcodex zu finden: Der zweite Teil der Inschrift CIL III 5326 steht abgetrennt vor dem ersten Teil, der mit dem Text von CIL III 5371 verbunden wurde.1405 Bei den Inschriften aus Celeia sind ebenfalls auffällige Gemeinsamkeiten zwischen dem Werk von Apianus/Amantius und dem Prager Pergamentcodex festzustellen. So sind die Inschriften CIL III 263* = V 711 (Ager Tergestinus) und CIL III 5671 (Lauria- cum) in beiden Überlieferungsträgern falsch unter die Celeiana eingereiht!1406 Es liegen 1402 Vgl. CP XIII G 14, fol. 184v,2–3. Weitere Beobachtungen zu den Inschriften aus Celeia siehe weiter unten. 1403 Inscriptiones 492 bzw. CP XIII G 14, fol. 218r,2. Zum Weg der Inschrift CIL III 183* siehe auch Kap. 3.4. und 7.3.2. 1404 SuStBA, 2° Cod. H 24, fol. 58ra,1 bzw. CLM 394, fol. 142v,1. 1405 Apianus/Amantius, Inscriptiones 386,6 bzw. 387,2. Aus dieser Überlieferungssituation wird klar, dass die Inschrift um die Wende vom 15. zum 16. Jh. noch intakt war und nicht die heutige Bruch- stelle im Bereich der vierten und fünften Zeile aufwies. 1406 CP XIII G 14, fol. 183r,2 und 185v,2 bzw. Apianus/Amantius, Inscriptiones 375,3 und 379,1. Siehe dazu ausführlicher Pkt. 4. in diesem Kapitel.