Page - 323 - in Der sogenannte Antiquus Austriacus und weitere auctores antiquissimi - Zur ältesten Überlieferung römerzeitlicher Inschriften im österreichischen Raum

Petrus Apianus / Bartholomaeus Amantius | 323  Bei den Inschriften aus Celeia haben sich wie erwähnt abschnittweise parallele Abfolgen und auf dieser Basis weitestgehend idente Ortsangaben in den beiden Vergleichsobjekten offenbart. Ergänzend dazu sind auffällige Übereinstimmungen in den Inschrifttexten zu erwähnen. Dazu zwei Beispiele: Im Text von CIL III 5224 sind bei Apianus/Amantius dieselben Fehler („V  ET“ für „VET“ in Z. 5, „AIAE“ für „ALAE“ in Z. 6) zu finden wie im Prager Codex.1450 In der vergleichbaren Abschrift von Konrad Peutinger1451 werden diese Stellen richtig überliefert, ebenso ist dort die die letzte Zeile der Inschrift vorhanden, die im Prager Codex und auch bei Apianus/Amantius fehlt. Auch bei CIL III 5269 stimmen wieder nur Druckwerk und Codex Pragensis in auffälliger Weise überein.1452 Die beiden Vergleichsobjekte weisen exakt denselben Wortlaut auf, einschließlich des Fehlers „OVARTI“ anstelle von „QVARTI“ in Zeile 2. Dieser Befund gilt auch für die Ligaturen dieser Inschrift, die in Peutingers Handschrift 2° Cod. H 24 völlig fehlen. Überdies schreibt er „Litugen“ anstelle von „LITVGENE “, was wieder der Prager Codex und Apianus/Amantius richtig haben.1453  Die Kärntner Inschrift CIL III 4811 weist bei Apianus/Amantius und im Prager Codex in der vorletzten Zeile 12 „FVSC“ statt „SVSC“ (sucepit) auf.1454 Auch Choler hatte diesen Fehler, doch er besserte ihn aus, indem er die Majuskel „F“ mit „S“ überschrieb.1455 Ohne Kenntnis des Codex Pragensis, der wie erwähnt auf dieselbe Grundlage zurückgeht wie Cholers Handschrift an der relevanten Stelle, wäre das „F“ bei Choler kaum mehr zu entziffern. Daraus wird klar, dass Apianus/Amantius ihre Form „FVSC“ nicht von Choler haben können und auch nicht von Peutinger, denn dieser überliefert ebenfalls „SVSC“.1456 1450 CP XIII G 14, fol. 184v,2 bzw. Apianus/Amantius, Inscriptiones 378,1. 1451 SuStBA, 2° Cod. H 24, fol. 67va,3. 1452 CP XIII G 14, fol. 185r,4 bzw. Apianus/Amantius, Inscriptiones 375,4. 1453 SuStBA, 2° Cod. H 24, fol. 67rb,8. Auch in der „Picturae“ genannten Handschrift aus Peutingers Besitz steht nur „LITVGEN“, ferner „QVRTI“ statt „QVARTI“ (SuStBA, 4° Cod. H 26, fol. 45r.) Diese Handschrift kommt aber schon deshalb als Vorlage für Apianus/Amantius nicht in Betracht, da sie keine Ortsangaben aufweist, die für das Druckwerk einen wesentlichen Inhalts- und Gliede- rungsbestandteil darstellen. Es zeigt sich aber, dass aus dieser Handschrift bei Apianus/Amantius dieselben fünf Inschriften aus Celeia fehlen, die man auch im Prager Codex vergeblich sucht – ein weiterer Hinweis auf einen engen Zusammenhang dieser beiden Überlieferungsträger. Zur Handschrift der „Picturae“ siehe Kap. 8.1. 1454 CP XIII G 14, fol. 184v,2 bzw. Apianus/Amantius, Inscriptiones 398,2. 1455 CLM 394, fol. 139v,1. 1456 SuStBA, 2° Cod. H 24, fol. 57rb,8.