Page - 334 - in Der sogenannte Antiquus Austriacus und weitere auctores antiquissimi - Zur ältesten Überlieferung römerzeitlicher Inschriften im österreichischen Raum

334 | Petrus Apianus / Bartholomaeus Amantius damals bekannten Überlieferung bei Apianus/Amantius.1500 Aufgrund der dort enthaltenen Formulierung „In Neunmarckt apud idem Oppid(um) [= Slaming]“ hatte man fälschlicherweise auf Schladming bzw. auf Neumarkt in der Steiermark geschlossen, anstatt auf Neumarkt im Tauchental in der Nähe von (Stadt-)Schlaining, wo die Inschrift heute noch an der Pfarrkirche erhalten ist.1501 Im Prager Codex ist auf fol. 199v,2 exakt dieselbe Formulierung wie im Druckwerk zu finden, jedoch ist sie dort nicht ganz eindeutig zu ent- ziffern. Dies gilt auch für andere Textpassagen aus Hand I mit ähnlichen Buchstabenfolgen, wo zum einen die Formen der einzelnen Buchstaben nur durch die i-Punkte (oder vielmehr feinen „i-Striche“) zu unterscheiden sind, zum anderen nicht alle diese Selbstlaute ein derartiges diakritisches Zeichen aufweisen.1502 Doch während bei Wörtern wie „oppidi“, „pariete“ oder „(a)edis“ ein fehlender i-Punkt sehr leicht ergänzt werden kann, führt dies bei einem unbekannten Ortsnamen unweigerlich zu Schwierigkeiten. Mit richtig er- gänzten i-Punkten wäre an der fraglichen Stelle im Prager Codex tatsächlich „Slaining“ zu lesen, doch kann dieser Name wesentlich leichter für das augen- scheinliche „Slaming“ gehalten werden und wurde von Apianus/Amantius auch dafür gehalten. Für den Schreiber des Registers von CVP 3255* war dieser Ort ebenfalls nicht eindeutig zu entziffern, wie ein Blick auf die entsprechende Stelle (fol. 129r,9; siehe Abb. 71) zeigt. Dort sieht es ganz so aus, als hätte er zuerst „Slani...“ schreiben wollen (der dritte Abstrich ist etwas weiter nach rechts gerückt, der i-Punkt wurde direkt darüber gesetzt), sich aber dann wie später Apianus/Amantius ebenfalls für „Slaming“ entschieden. So haben fehlende i-Punkte im Prager Codex letztlich zu einer Fehlzuordnung im CIL geführt.  Bei jenen verschollenen Inschriften, die bisher als Erstbeleg von Apianus/ Amantius geführt wurden, ist bei einer Neuedition die Zeilentrennung an- hand des Prager Codex zu überprüfen bzw. zu korrigieren. Dabei ist vor allem auf vorhandene Trennstriche im Inschrifttext zu achten, die auf die Zeilen- trennung des Originals bzw. der Vorlage hinweisen und bei der Erstellung des Druckwerkes nicht übernommen wurden. Dies betrifft jedenfalls die ver- schollene Inschrift CIL III 5439 aus Graz, für die im CIL ohnedies „versuum divisio incerta“ vermerkt ist. Die Zeilen dieser Inschrift sind besser nach den Trennstrichen der Prager Handschrift wiederzugeben.1503 1500 Apianus/Amantius, Inscriptiones 393,3. Siehe Kap. 7.3.1. 1501 Aus dieser Tatsache kann mit großer Berechtigung festgestellt werden, dass mit der Ortsangabe „Iuxta aedem S. Martini apud oppidum Slaming“ für die vorangehende, heute verschollene Inschrift CIL III 5525 (CP XIII G 14, fol. 199v,1 bzw. Apianus/Amantius, Inscriptiones 393,2) St. Martin in der Wart gemeint sein muss, ebenfalls unweit von Stadtschlaining entfernt. 1502 Vgl. z. B. „virginis“ auf fol. 198v,4 oder „Liburnia in Insula“ auf fol. 178v,2. 1503 CP XIII G 14, fol. 196r,2.