Page - 336 - in Der sogenannte Antiquus Austriacus und weitere auctores antiquissimi - Zur ältesten Überlieferung römerzeitlicher Inschriften im österreichischen Raum

336 | Petrus Apianus / Bartholomaeus Amantius Das Vorkommen derartiger Unzulänglichkeiten hatte sich auch im Verlauf der vor- liegenden Arbeit im Rahmen der Untersuchung des Abkürzungsverzeichnisses bestätigt, aber auch bei detaillierten Vergleichen einzelner Inschrifttexte. In diesem Zusammenhang sei beispielhaft erinnert an die (weitere) Verschlechterung des Orts- namens „Kalhofen“ zu „Kolhofen“, aber auch an weitere Nachlässigkeiten wie die nicht seltene Missachtung von Ligaturen (insbesondere für „ET“), obwohl den Her- ausgebern diesbezüglich sehr wohl großes Bemühen zu attestieren ist, das sich ins- besondere bei seltenen und typographisch aufwändigen Buchstabenverbindungen manifestiert. Bemühen ist auch feststellbar bei einzelnen Korrekturen, die tatsächlich die beab- sichtigte Verbesserung des Textes erbracht haben. Als Beispiel dafür kann – obwohl sie als verschollen gilt – die Inschrift CIL III 5339 genannt werden, wo im Prager Codex in der ersten Zeile „M  ACERIO“ zu lesen ist, was von Apianus/Amantius in Analogie zu den Namensformen der dritten und vierten Textzeile („MACERIAE ET MACERIO“) richtig gestellt wurde.1508 Andererseits sind im Druckwerk auch reine Phantasieergänzungen zu finden. So weisen dort die letzten sechs Zeilen der Inschrift CIL III 4857 an ihrem jeweiligen Ende (erfundene) Buchstabenreste auf.1509 Diese Form der Darstellung hat ebenfalls ihren Ursprung im Prager Codex, wo am Rand eben dieser Zeilen folgende Bemer- kung zu lesen ist: „His sequentibus sex versibus ultimae nonnullae litterae des(unt)“.1510 Bei der Erstellung des Druckwerkes wurde dieser Hinweis typographisch in Phan- tasiebuchstaben umgewandelt, um dem Leser einen besseren Eindruck vom Aussehen der Inschrift geben zu können. Vergleichbares ist auch bei CIL III 5233 und CIL III 5314 festzustellen, wo in der Publikation erfundene Buchstabenreste an jenen Stellen zu finden sind, an denen die jeweiligen Schreiber im Pergamentcodex zur Kennzeichnung unleserlicher Passagen des Inschrifttextes Platz ausgespart hatten.1511 Wie aus dem oben dargelegten, detaillierten Vergleich des Prager Codex mit dem Werk von Apianus/Amantius bzw. aus Tabelle 12.111512 hervorgeht, wurden die Orts- angaben von den Herausgebern – von Druckfehlern und wenigen Zusätzen zur Geschichte eines Ortsnamens abgesehen – meist nahezu unverändert aus dem Prager Codex übernommen.1513 Konsequenterweise wurden auch Angaben wie „(in) eodem loco“ oder „ibidem“ beibehalten. Dies führte die Herausgeber des CIL III bei der Publikation der Inschrift 5268 unwissentlich zu einem kleinen Fehler, denn sie wiesen das Denkmal mit Bezug auf Apianus/Amantius „Celeiae in ludo litterario“ zu, 1508 CP XIII G 14, fol. 198r,2 bzw. Apianus/Amantius, Inscriptiones 292,2. 1509 Apianus/Amantius, Inscriptiones 399,2. 1510 CP XIII G 14, fol. 189v,2. 1511 CP XIII G 14, fol. 182v,2 (Hand I) bzw. Apianus/Amantius, Inscriptiones 376,4 sowie CP XIII G 14, fol. 226v,3 (Hand II = Fuchsmagen) bzw. Apianus/Amantius, Inscriptiones 407,4. 1512 Siehe Anhang. 1513 Zur Vorgangsweise der Herausgeber in jenen Fällen, wo im Prager Codex keine Ortsangabe zu finden ist, siehe Kap. 10.5.2 (Pkt. 3).