Page - 362 - in Der sogenannte Antiquus Austriacus und weitere auctores antiquissimi - Zur ältesten Überlieferung römerzeitlicher Inschriften im österreichischen Raum

362 | Johannes Fuchsmagen Peutingers etwas jüngerer Cod. H 24 hat sich in der Untersuchung gleichsam als sein Handexemplar dargestellt, in das er offensichtlich sofort nach Erhalt die jeweils übermittelten Inschriftenkopien eingefügt hat.1639 In diesem bunt gemischten Codex sind die „Antiquus-Austriacus-Inschriften“ in drei Abschnitten enthalten1640, was auf eine Aufnahme in entsprechenden Tranchen hinweist. In der Art und Weise, wie diese Inschriften im Cod. H 24 angeordnet sind, liegt jedenfalls ein Hinweis darauf, dass Peutinger diese in einer frühe(re)n Phase humanistischer Sammeltätigkeit in seine Sammlung aufgenommen hat, was auch durch das Fehlen der Inschrift CIL III 5671 aus Lauriacum bestätigt wird. Diese hätte nach Mommsens Kriterien eigentlich nicht zu den „Antiquus-Austriacus-Abschriften“ gezählt werden dürfen, sondern zu deren Erweiterung gerechnet werden müssen, da sie nur von Choler und Apianus/Amantius überliefert wird.1641 Die übrigen vier Inschriften, die nach Mommsen erst später hinzu gekommen sind1642, präsentiert Peutingers Codex dennoch, aber ein paar Blätter weiter hinten – unter den sogenannten Augusti- niana.1643 Weitere vier Inschriften aus dieser Gruppe finden bereits unter den „Antiquus-Austriacus-Inschriften“ in einem vorderen Abschnitt der Handschrift Erwähnung1644, wiederum zwei davon1645 tauchen bei Peutinger ein drittes Mal auf, und zwar in jenem Abschnitt, wo er von einer frühen Fassung der Tyfernus- Abschriften abhängt.1646 Derartige Mehrfachbelege bei Peutinger überraschen nur noch wenig, denn auch im vorliegenden Fall waren die Römerfunde um die Wende vom 15. zum 16. Jahrhundert an damals zentralen Begegnungsstätten postiert (Friedhof bei der Pfarrkirche, Dominikaner- bzw. Minoritenkloster).1647 Es verstärkt sich jedoch der bereits geäußerte Verdacht, dass es sich bei den „Augustiniana“ analog zu den „Antiquus-Austriacus-Inschriften“ um zirkulierendes Inschriften- material handelt, wobei nicht grundsätzlich auszuschließen ist, dass Augustinus Tyfernus in irgendeiner Form an den Abschriften beteiligt war.1648 Die dargelegten Sachverhalte illustrieren deutlich die Komplexität des humanisti- schen Netzwerkes und der Überlieferungssituation der norischen (und oberpanno- nischen) Inschriften bei Konrad Peutinger. Soviel ist indes als sicher zu betrachten: Es waren bald nach Einsetzen einer intensiveren Sammeltätigkeit in unserem Raum um 1639 Siehe Kap. 8.1. 1640 SuStBA, 2° Cod. H 24, fol. 55rb–56ra, fol. 57ra–58va, fol. 61ra–61rb. 1641 Vgl. Tab. 12.12 (Anhang). 1642 CIL III 5154, 5262, 5234 und 4071. 1643 SuStBA, 2° Cod. H 24, fol. 66vb–67vb. Siehe dazu Kap. 8.3.2. 1644 CIL III 4030, 4041, 4056 und 4075; siehe Tab. 12.8 (Anhang). 1645 CIL III 4041 und 4056. 1646 Vgl. Kap. 8.3.1. 1647 Vermutlich nach dem Lauf des Flusses Drau als „monasterium superius“ bzw. „inferius“ bezeichnet. Während in Peutingers Cod. H 24 bei CIL III 4075 diese wesentliche Zusatzbezeichnung verloren ging (fol. 58va,1: „In Petaw in Monasterio“), ist sie bei CIL III 4041 und 4056 vorhanden (fol. 58ra,8–9: „In Petaw ad Monasterium Superius“ bzw. „Eodem Monasterio“). Im Prager Codex verhält es sich genau umgekehrt: Dort fehlt sie bei dem erstgenannten Kloster, d. h. die Ortsangaben zu CIL III 4041 und 4056 lauten lediglich „Pet. in Monasterio“ bzw. „Petov. iuxta Monasterium“, unmittelbar gefolgt von CIL III 4075 mit der eindeutigen Lokalisierung „In Monasterio inferiori eiusdem Civitatis“ (CP XIII G 14, fol. 192r). 1648 Siehe auch Kap. 8.3.2.