Page - 363 - in Der sogenannte Antiquus Austriacus und weitere auctores antiquissimi - Zur ältesten Überlieferung römerzeitlicher Inschriften im österreichischen Raum

Johannes Fuchsmagen | 363 die Wende vom 15. zum 16. Jahrhundert nicht nur Inschriftenkopien mehrerer Personen, sondern auch verschiedene Abschriften von jeweils denselben, meist leicht zugänglichen Inschriftsteinen in Umlauf. Auf diese konnte der interessierte Augs- burger Humanist zu verschiedenen Zeitpunkten zugreifen, bzw. sie wurden ihm zu verschiedenen Zeitpunkten übermittelt.1649 Nur so lassen sich die teils größeren Ab- weichungen zwischen Peutingers Cod. H 23 und H 24, aber auch jene zwischen dem Cod. H 24 und Fuchsmagens Codex Pragensis befriedigend erklären. Gleichzeitig liegt darin die Begründung, warum das eine Mal Peutingers Beleg, das andere Mal jener von Fuchsmagen näher am Original steht.1650 Dass Fuchsmagen auch selbst als Über- mittler von „Antiquus-Austriacus-Inschriften“ an Peutinger aufgetreten ist, wie für andere Inschriften, wo ihn Peutinger in seiner Handschrift explizit als Mittelsmann nennt1651, kann zwar mit hoher Wahrscheinlichkeit angenommen, aber nicht belegt werden. Diese Annahme hat vor allem bei jenen Abschriften ihre Berechtigung, wo zwischen den Codices von Peutinger und Fuchsmagen eine engere Verwandtschaft festzustellen ist.1652 Bei Johannes Choler ist in Hinblick auf die Überlieferung der sogenannten Antiquus- Austriacus-Inschriften sowie auf die Nähe zum Codex Pragensis XIII G 14 ein interes- santes Bild gegeben. Der erste hiefür relevante Abschnitt seines CLM 394 (insgesamt der dritte Abschnitt mit norischen Inschriften) geht offensichtlich auf dieselbe Vorlage zurück wie die entsprechende Sequenz in Peutingers Codex.1653 Auch wenn die Informationsflüsse in dieser Phase kollektiver Sammeltätigkeit schwerlich oder kaum zu bestimmen sind, wird man nicht fehl gehen, die Begründung dafür in der engen, sogar verwandtschaftlichen Beziehung zwischen den beiden Augsburger Humanisten – Peutinger adressiert Choler in der Widmung eines Werkes als „affinis“1654 – anzunehmen. Drei Inschriften aus dem erwähnten Abschnitt des CLM 394 sind nun etwas weiter hinten in Cholers Handschrift noch einmal zu finden.1655 Der Vergleich dieser Beleg- paare führt dabei zunächst zu der Schlussfolgerung, dass offenbar zweimal aus dem- selben Quellmaterial geschöpft worden ist, die Inschriften im hinteren Teil von Cholers Manuskript jedoch Spuren einer Bearbeitung und zudem auffallende Paral- lelen zum Prager Codex aufweisen. Ergänzend dazu hat sich auch bei der Gegen- überstellung von Peutingers Handschrift H 24 (wo das Vergleichsmaterial in einer sehr ursprünglichen Form vorliegt) mit dem Prager Codex gezeigt, dass die „Antiquus-Austriacus-Inschriften“ im CP XIII G 14 den Charakter einer Überarbeitung 1649 Diese stammen nicht alle notwendigerweise direkt vom Original, sondern können ebenso auf eine Zwischenstufe, d. h. auf die Abschrift eines Mittelsmannes zurückzuführen sein. 1650 Dazu ausführlich Kap. 8.3.3. 1651 Siehe dazu Kap. 8.2. 1652 Mitunter weist Peutingers Handschrift im Inschrifttext eine zweite, alternierende Variante auf, die mit dem Beleg im Codex Pragensis ident ist. Siehe Kap. 8.3.3. 1653 CLM 394, fol. 135v,2–136r,3 bzw. SuStBA, 2° Cod. H 24, fol. 55rb,3–55va,4. Siehe auch Kap. 9.2. 1654 Vgl. Kap. 9.1. 1655 CIL V 5084, III 5630 und III 5219; vgl. Tab. 12.9 (Anhang). Siehe dazu und zum Folgenden Kap. 9.2.2 und 9.2.3.