Page - 364 - in Der sogenannte Antiquus Austriacus und weitere auctores antiquissimi - Zur ältesten Überlieferung römerzeitlicher Inschriften im österreichischen Raum

364 | Johannes Fuchsmagen tragen, und zwar vor allem in Hinblick auf ihre nunmehrige Anordnung nach topo- graphischen Gesichtspunkten neben leicht geänderten Formulierungen bei den Orts- angaben.1656 Als Choler seine eigene Inschriftensammlung nur wenig später neuerlich mit „Antiquus-Austriacus-Inschriften“ ergänzen wollte, konnte er für fol. 138r–148v offen- sichtlich bereits auf eine von Fuchsmagen überarbeitete Materialsammlung zurück- greifen, was ganz besonders auch für seinen letzten Noricum-relevanten Abschnitt (237r–240r) gilt. Dabei lag ihm aber noch nicht der Pergamentcodex selbst vor, wie allein die Positionierung der relevanten Denkmäler in den beiden Handschriften zeigt (Choler übernahm zuerst solche, die im CP XIII G 14 weiter hinten stehen), jedoch die dafür erstellten Vorarbeiten.1657 Zu diesem Zeitpunkt waren die Inschriften innerhalb der einzelnen Fundorte bereits neu gereiht, denn zwischen Cholers CLM 394 und Fuchsmagens CP XIII G14 einerseits sowie dem Cod. H 24 Peutingers andererseits sind diesbezügliche Unterschiede festzustellen. Bei den Inschriften aus St. Veit an der Glan zeigt sich dabei ein interessantes Detail: Hier hat Choler nämlich zwei Inschriften aus seiner Quelle (CIL III 4845 und 4775) aus Platzgründen vertauscht, da er sonst mit seiner Gewohnheit, einen Inschrifttext auf einer Seite zu beenden, hätte brechen müssen.1658 Darüber hinaus präsentieren sich die Orts- angaben in Hinblick auf eine beabsichtigte Publikation bereits etwas überarbeitet und vereinheitlicht. Durch die Benutzung der überarbeiteten und erweiterten Sammlung fanden in Cholers Manuskript zwar einerseits Inschriften Eingang, die in Peutingers Samm- lung noch nicht enthalten sind1659, doch fehlen andererseits eine Vielzahl von epi- graphischen Texten, die er eigentlich hätte abschreiben können. Ob hier Mommsens Urteil zu bekräftigen ist, wonach Choler sehr selektiv gearbeitet hat1660, oder ob ihm das Material nur teilweise zur Verfügung stand, kann derzeit nicht entschieden werden, da die Kriterien, nach denen er ausgewählt haben müsste, in keiner Weise nachvollziehbar sind.1661 Auch über die Herkunft der Abschriften, die Fuchsmagen zur Erweiterung seiner Inschriftensammlung heranzog – abgesehen von wenigen Ausnahmen bei Choler waren die entsprechenden Texte bisher nur aus dem Werk von Apianus/Amantius bekannt – können derzeit keine sicheren Aussagen getroffen werden. Eine Beteili- gung von Augustinus Tyfernus ist jedenfalls auf Basis einiger Indizien (Verwahrorte 1656 Vgl. auch Kap. 8.3.3. 1657 Ob man in diesem Zusammenhang ein Indiz für einen (Studien-)Aufenthalt Cholers im Jahr 1509 in Wien sehen darf, bleibt sehr spekulativ; vgl. Kap. 9.1. 1658 CLM 394, fol. 139v,2–140r,1. 1659 Es handelt sich dabei nicht alleine um Inschriften der sog. Antiquus-Austriacus-Erweiterung (die Peutinger wie erwähnt ohnedies unter seinen „Augustiniana“ hat), sondern auch um weitere nori- sche und oberpannonische Denkmäler wie CIL III 5235 aus Celeia (der Beleg Cholers wurde im CIL III nicht verzeichnet). Siehe Kap. 9.2.3 mit Tab. 12.9 (Anhang). 1660 CIL III, S. 477a. 1661 Vgl. Kap. 9.2.3.