Page - 38 - in Re-Reading Hanslick's Aesheticts - Die Rezeption Eduard Hanslicks im englischen Sprachraum und ihre diskursiven Grundlagen

1. Tendenzen und historische Entwicklung der Hanslick-Forschung 38 Argument als musikalischer Anwendungsfall von Herbarts Theorien gelten sollte. Diese These findet sich noch bei Thöne101 und Stieglitz: „Die Lehren Herbarts übertrug Ed. Hanslick auf die Musik in seinem Buche ‚Vom Musika- lisch-Schönen‘.“102 Analoge Schlüsse zog Paul Moos, der die ästhetischen Apho- rismen in Herbarts Schriften – eine richtige Ästhetik hatte dieser niemals ver- fasst103 – als ursprüngliche Grundlegung aller formalistischen Überzeugungen der musikalischen Spezialästhetik charakterisierte.104 Diesen Befund teilten sodann Charles Lalo105 und Guido Adler, der Hanslicks VMS-Traktat der „Her- bartschen“ Orientierung zurechnete.106 Erst Felix Printz hat in seiner Münchner Dissertation (1918) auf die „gründ- liche Revision“ dieser verbreiteten Auslegung gedrungen, die Hanslick „in einem direkten Abhängigkeits-, ja Schülerverhältnis zu Joh. Friedr. Herbart und seinem ästhetischen Formalismus“ sah, setzte dann aber sofort Hans Georg Nägelis Vorlesungen über Musik (1826) an die nun vakante Position.107 Ohne dass dies hier erschöpfend ausgeführt werden soll, sei als besonders auffallend ange- merkt, dass vorwiegend bekennende Herbartianer den unmittelbaren Zusam- menhang von Hanslick und Herbart argwöhnisch betrachteten.108 Moritz Lazarus, ein direkter Herbart-Schüler, der Hanslicks VMS-Traktat großteils 101 Johannes Thöne, Ästhetik der Musik. Entwurf einer modernen Harmonie- und Kompositions- lehre, Bad Nenndorf 1927, S.  56. 102 Olga Stieglitz, Einführung in die Musikästhetik, Stuttgart/Berlin 1912, S.  67. 103 Lambert Wiesing, „Formale Ästhetik nach Herbart und Zimmermann“, in Hoeschen/ Schneider, Herbarts Kultursystem (wie Anm.  91), S.  283–296, hier S.  283. Vgl.: Wolfhart Henckmann, „Über die Grundzüge von Herbarts Ästhetik“, in ebda., S.  231–258. 104 Paul Moos, Die Philosophie der Musik von Kant bis Eduard von Hartmann. Ein Jahrhundert deutscher Geistesarbeit, Stuttgart/Berlin/Leipzig 1922, S.  210. 105 Charles Lalo, Esquisse d’une esthétique musicale scientifique, Paris 1908, S.  217. 106 Guido Adler, Eduard Hanslick. Rede gehalten bei der Enthüllung der Büste in der Universität, Wien 1913, S.  4. Vgl.: ders., „Nekrolog Eduard Hanslick“, in Biographisches Jahrbuch und deutscher Nekrolog 9 (1906), S.  342–347, hier S.  344. 107 Felix Printz, Zur Würdigung des musikästhetischen Formalismus Eduard Hanslicks, Disserta- tion Universität München 1918, S.  1. Zum Verhältnis von Hanslick und Nägeli siehe etwa auch: Dahlhaus, „Musikalische Formbegriff“ (wie Anm.  55), S.  152f.; Breitkreutz, Eduard Hanslick (wie Anm.  39), S.  256–260; Glatt, Eduard Hanslick (wie Anm.  34), S.  46 und 53; Gudrun Henneberg, Idee und Begriff des musikalischen Kunstwerks im Spiegel des deutschspra- chigen Schrifttums der ersten Hälfte des 19.  Jahrhunderts, Tutzing 1983, S.  54f.; Schmidt, „Hanslicks Formbegriff“ (wie Anm.  53), S.  96f.; Thomas S. Grey, Wagner’s Musical Prose: Texts and Contexts, Cambridge 1995, S.  30f.; Rafael Köhler, Natur und Geist. Energetische Form in der Musiktheorie, Stuttgart 1996, S.  62–65; Gärtner, Hanslick versus Liszt (wie Anm.  39), S.  113f.; Rothfarb, „Musical Formalism“ (wie Anm.  58), S.  179f.; Bonds, Abso- lute Music (wie Anm.  31), S.  164f.; Panaiotidi, „Alexandr Mikhailov“ (wie Anm. 29), S.  72f. Vgl.: Alexander Wilfing, „Hanslick’s Kantianism? Johann Heinrich Dambeck, Christian Friedrich Michaelis, and Hans Georg Nägeli“ (i.Dr.). 108 Printz, Würdigung Hanslicks (wie Anm.  107), S.  5f.