Page - 88 - in Re-Reading Hanslick's Aesheticts - Die Rezeption Eduard Hanslicks im englischen Sprachraum und ihre diskursiven Grundlagen

2. These und Exkurs: Hanslicks Methodik – Ästhetik versus Kritik 88 antwortet. Je mehr ich mich in historisches Musikstudium vertiefte, desto va- ger, luftiger zerflatterte die abstrakte Musikästhetik, fast wie eine Luftspiegelung, vor meinen Augen. Es wollte mir scheinen, daß eine diesen Namen verdienende ‚Ästhetik der Tonkunst‘ derzeit noch unausführbar sei.336 Schäfkes Konstrukt der doppelten Wendung Hanslicks,337 dessen geschichts- freier Schönheitsbegriff aus dem Jahr 1854 und beständige Referenzen auf die zitierte Passage aus Hanslicks Memoiren sind dann auch bald zu einem festen Element des ‚deutschen‘ Musikdiskurses geworden,338 das man bei wichtigen Hanslick-Forschern häufig findet.339 Wenn dieses beliebte Narrativ auch sehr divergente Funktionen erfüllen konnte, sind neben einer sachlichen Beschrei- bung von Hanslicks Argument immer wieder subjektive Tendenzen relevant geworden, die die ‚ahistorische‘ Orientierung von Hanslicks VMS-Traktat ge- gen dessen ‚spätere‘ Position oder diese gegen seinen ‚absoluten‘ Formalismus ausspielen wollten.340 Ulrich Tadday, der sich auch auf die zitierte Passage von Aus meinem Leben berief, folgte Schäfkes Schema hierbei akkurat und hat die späteren Schriften Hanslicks als „Beitrag zur Revision seiner in jungen Jahren verfaßten ‚Ästhetik der Tonkunst‘“ gewertet.341 Diese Deutung Hanslicks lässt sich mit der direkten Referenz auf Schäfkes Lesart etwa auch schon bei Bekker, 336 Hanslick, Aus meinem Leben (wie Anm.  17), S.  154. 337 Für Schäfkes Annahme vergleiche insgesamt: Eduard Hanslick (wie Anm.  21), S.  55–70; Geschichte (wie Anm.  39), S.  381. 338 Für einige wenige Beispiele aus rezenter Literatur vgl.: Schmidt, Ethische Aspekt (wie Anm.  285), S.  33; Cernoch, „Zimmermanns Grundlegung“ (wie Anm.  110), S.  684; Chris- toph Flamm, Ulrich Tadday und Peter Wicke, „Musikkritik“, in MGG², Kassel u.a. 1997, Sachteil Bd.  9, Sp.  1130–1148, hier Sp.  1373; Andreas Eichhorn, Paul Bekker. Facetten eines kritischen Geistes, Hildesheim/New York 2002, S.  485; Lettgen, Melancholie (wie Anm.  255), S.  268f.; Betzler/Nida-Rümelin/Cojocaru, Kunstphilosophie (wie Anm.  259), S.  405; Klein, Musikphilosophie (wie Anm.  64), S.  22 und 28f. 339 Stange, Musikanschauung Eduard Hanslicks (wie Anm.  324), S.  237–239; Glatt, Eduard Hans- lick (wie Anm.  34), S.  87–89; Abegg, Eduard Hanslick (wie Anm.  41), S.  44f.; Hanslick/ Mehner, Vom Musikalisch-Schönen (wie Anm.  30), S.  22; Khittl, „Hanslicks Verhältnis“ (wie Anm.  118), S.  91f. Vgl. Boisits’ Arbeiten: „Formalismus als Staatsdoktrin?“ (wie Anm.  72), S.  133f.; „Grenzen der Kunst“ (wie Anm.  146), S.  236; „Der Geist des musika- lisch Schönen. Ferdinand Peter Graf Laurencins hegelianische Kritik an Eduard Hans- licks Formauffassung“, in Musicologie sans frontières – Muzicologija bez granica – Musicology Without Frontiers, hrsg. von Ivano Cavallini und Harry White, Zagreb 2010, S.  205–222, hier S.  215; „Die Gesetze des spezifisch Musikalischen. Eduard Hanslicks Rechtfertigung der Ästhetik gegenüber historischer und naturwissenschaftlicher Kunstbetrachtung“, in Antonicek/Gruber/Landerer, Hanslick zum Gedenken (wie Anm.  10), S.  21–27, hier S.  26. 340 Nicole Grimes, Brahms’s Critics: Continuity and Discontinuity in the Critical Reception of Johannes Brahms, Dissertation Trinity College Dublin 2008; Deaville, „Through History“ (wie Anm.  29), S.  23. 341 Flamm/Tadday/Wicke, „Musikkritik“ (wie Anm.  338), Sp.  1373.