Page - 188 - in Re-Reading Hanslick's Aesheticts - Die Rezeption Eduard Hanslicks im englischen Sprachraum und ihre diskursiven Grundlagen

4. Was ist ästhetischer Formalismus? – Definition, Geschichte, Vertreter 188 oder auch ‚reine‘ Musik – „Musik ohne Text“ – offerieren hingegen stets freie Schönheit, da sie „für sich nichts“ meinen, also keine begriffliche Bedeutung ein- schließen und gänzlich ästhetisch rezipiert werden: „In der Beurteilung einer freien Schönheit (der bloßen Form nach) ist das Geschmacksurteil rein.“918 Kants Satz sowie dessen explizite Betonung der ‚bloßen Form‘, auf der die ästhetische Beurteilung beruhe, machen deutlich, wieso Kants Lehre – die transzendentale Kunstphilosophie – als historische Grundlegung des allgemeinen ästhetischen Formalismus angesehen werden konnte. Zugleich wird aber auch klar, dass Kants Text hier eine begrenzte Thema- tik behandelt und nur mit der ästhetischen Beurteilung – dem ‚reflektierenden‘ Geschmacksurteil –, nicht jedoch seinem jeweiligen Gegenstand – dem schönen Kunstwerk – befasst ist, der aus der „Analytik des Schönen“ nicht unmittelbar erschließbar ist. Insofern Rachel Zuckert die formalen Elemente von Kants Kri- tik der Urteilskraft nur aus der Beschreibung der Perspektive des Subjekts dedu- ziert, Kants Theorie der ‚schönen Künste‘ folglich ignoriert und damit einzig Kants Idee der „aesthetic purposive form in general“ erörtert, ist für sie der vermeintliche Formalismus von Kants System nie zur Disposition gestanden.919 Wie Robert Stecker jedoch korrekt bemerkt: „to focus exclusively on Kant’s general account of pure judgments of taste entails ignoring a good deal of the complexity of Kant’s aesthetic theory.“ Die philosophische Differenzierung von verschiedenen Ausprägungen der Kategorie ‚Schönheit‘ beweise vielmehr, „that not all appreciation of beauty is captured by the notion of a pure aesthetic judg- ment“.920 Da Kants Lehre vom ‚freien‘ Schönen aus der ästhetischen Beurteilung von natürlichen Objekten resultierte und künstlerische Gegenstände lediglich sekundär einbezieht, könnte generell vermutet werden, dass Letztere notwen- dig anhängende Schönheit einschließen und nie rein ästhetisch aufgefasst wer- den können. Dies meint aber nicht, dass Kant eine formale Theorie von natürli- chen Schönheiten und eine expressive Konzeption der ‚schönen Künste‘ etabliert hat, wie D.  W. Gotshalk vermutete,921 da die universale Definition des ‚reinen‘ 918 Ebda., S.  84 (§16, A229). 919 Rachel Zuckert, „The Purposiveness of Form: A Reading of Kant’s Aesthetic Formal- ism“, in JHP 44/4 (2006), S.  599–622, hier S.  613. Als ein weiteres Beispiel vgl.: Beard/ Gloag, Musicology (wie Anm.  247), S.  65f. 920 Stecker, „Free Beauty“ (wie Anm.  916), S.  89. Vgl.: Donald W. Crawford, Kant’s Aesthetic Theory, Madison 1974, S.  92; Ruth Lorand, „The Purity of Aesthetic Value“, in JAC 50/1 (1992), S.  13–21, hier S.  14; Garratt, „Values“ (wie Anm.  900), S.  26. 921 D.  W. Gotshalk, „Form and Expression in Kant’s Aesthetics“, in BJA 7/3 (1967), S.  250– 260, hier S.  260. Für eine vergleichbare Interpretation siehe etwa auch: Mary A. McClos- key, Kant’s Aesthetic, London 1987, S.  138. Siehe hierzu primär Guyers Antwort auf die Deutung Gotshalks: „Formalism and the Theory of Expression in Kant’s Aesthetics“, in KS 68/1 (1977), S.  46–70.