Page - 196 - in Re-Reading Hanslick's Aesheticts - Die Rezeption Eduard Hanslicks im englischen Sprachraum und ihre diskursiven Grundlagen

4. Was ist ästhetischer Formalismus? – Definition, Geschichte, Vertreter 196 kann, aber selbst keinen andern hat, als sich selbst“ (VMS ²1858, S.  26). Hans- licks Auslegung der ästhetischen Wahrnehmung beinhaltet ebenfalls kanti- sche Anklänge: „Das Organ, womit das Schöne aufgenommen wird, ist nicht das Gefühl, sondern die Phantasie, als die Thätigkeit des reinen Schauens“ (VMS, S.  28). Die kontemplative Kunsterfahrung wird auch von der geistigen Reflexion und der emotionalen Ergriffenheit dezidiert geschieden, was die Kant’sche Trennung von reflektierendem Geschmacksurteil und begrifflicher Bestimmung präsent werden lässt: „In reiner Anschauung genießt der Hörer das erklingende Tonstück, jedes stoffliche Interesse muß ihm fern liegen. Ein solches ist aber die Tendenz, Affecte in sich erregen zu lassen. Ausschließli- che Bethätigung des Verstandes durch das Schöne verhält sich logisch anstatt ästhetisch, eine vorherrschende Wirkung auf das Gefühl ist noch bedenklicher, nämlich geradezu pathologisch“ (VMS, S.  29). Aus diesen relativ isolierten Parallelen, deren historische Einbettung ich nun genauer erörtere, folgerte Patricia Carpenter, dass Hanslicks „general aesthetic“ aus Kants Kritik der Urteilskraft stamme.957 Trotz evidenter Analo- gien muss aber deutlich gemacht werden, dass jene historisch bedeutende Kon- zeption des interesselosen Wohlgefallens keineswegs ursprünglich auf Kants Lehre basiert.958 ‚Disinterested contemplation‘ ist ein schon früher verbreite- ter Bestandteil des englischsprachigen Ästhetikdiskurses, der sich wohl mit Anthony Ashley- Cooper, Third Earl of Shaftesbury (1671–1713), und Francis Hutcheson (1694–1747) erstmals formiert hat und die moderne Debatte weiter- hin dominiert:959 „The concept of aesthetic ‚disinterest‘ was perhaps the most distinctively original contribution that English writers of the period made to aesthetic theory.“960 Diese Idee ist vor allem durch Jerome Stolnitz detailliert ausgelotet worden, welcher ebenfalls bemerkte, dass Ashley-Cooper „the first 957 Carpenter, „Form and Idea“ (wie Anm.  247), S.  408f. Vgl.: Jean-Jacques Nattiez, „Hans- lick: The Contradictions of Immanence“, in ders., The Battle of Chronos and Orpheus: Essays in Applied Musical Semiology, übers. von Jonathan Dunsby, Oxford/New York 2004, S.  105–126, hier S.  110–112. 958 Für die relevanten Differenzen von Kants Lehre und modernen Versionen des interesse- losen Wohlgefallens vgl.: Nick Zangwill, „UnKantian Notions of Disinterest“, in BJA 32/2 (1992), S.  149–152. 959 George Dickie, Introduction to Aesthetics: An Analytic Approach, New York/Oxford ²1997, S.  12–15; Reed, „Debt of Disinterest“ (wie Anm.  952), S.  563f.; Noël Carroll, „Aesthetic Experience Revisited“, in BJA 42/2 (2002), S.  145–168, hier S.  149f.; Jerrold Levinson, „Philosophical Aesthetics: An Overview“, in ders., Handbook of Aesthetics (wie Anm.  384), S.  3–24, hier S.  9; Richard Eldridge, An Introduction to the Philosophy of Art, Cambridge 2003, S.  50; Paul Guyer, „Eighteenth-Century Aesthetics“, in Davies u.a., Companion Aes- thetics (wie Anm.  855), S.  32–51, hier S.  33; Philip Alperson, „Music Education“, in Gracyk/Kania, Philosophy and Music (wie Anm.  155), S.  614–623, hier S.  617. 960 Huray, „Role of Music“ (wie Anm.  942), S.  93.