Page - 229 - in Re-Reading Hanslick's Aesheticts - Die Rezeption Eduard Hanslicks im englischen Sprachraum und ihre diskursiven Grundlagen

4.2. Hanslick als Feindbild: Bell, Schenker und die ‚New Musicology‘ 229 gungen einzubeziehen,1136 was mit Charles Rosens Einwand korreliert, dass ‚New Musicologists‘ von der „inherent instability of musical meaning“ nichts wissen wollen.1137 Wenn zudem andere Fachbereiche kontrastierend herange- zogen werden, wird klar, dass hier wohl eine verspätete Wandlung der ame- rikanischen Musikwissenschaft schlagend geworden ist, wie die analytische Kunsttheorie demonstriert, für die Carroll im Jahr 2000 bereits wieder eine markante Wendung zu ästhetischen Thematiken konstatierte: Da die ästheti- sche Forschung über eine komplette Generation ein „almost exclusive mono- poly of the [artwork’s] message“ geltend gemacht hatte, bei dem vor allem des- sen ideologische Implikationen eruiert wurden, wäre eine Korrektur geboten, und „the name for that corrective is aesthetics“.1138 Es ist folglich ironisch, dass der wohl wichtigste Kritikpunkt gegenüber Schenkers Methodik – die ahistorische Ausrichtung – auch auf die kontextfreie Hermeneutik von Autoren wie McClary zutrifft, die subjektive Aussagen gene- riert, wie ihr Bach-Text zeigt. Hier wird wissenschaftliche „deconstruction“ als politische Handlung verstanden, die Bachs Werke hinsichtlich momenta- ner Zielsetzungen aktualisieren soll, was für Taruskin mehr über McClarys Agenda aussage als über die untersuchte Komposition1139 und bei ihr im folgen- den Bekenntnis kulminiert: „I would propose the age-old strategy of rewriting the tradition in such a way as to appropriate Bach to our own political ends. […] In actively reclaiming Bach and the canon in order to put them to our own uses, we can also reclaim ourselves.“1140 Dass McClarys Position und Hanslicks VMS-Traktat trotzdem vereinbar sind und die vermeintliche Gegnerschaft auf der exklusiven Konstruktion des Objekts ‚Musik‘ beruhe, hat Zangwill unlängst vertreten, der bei der postmodernen Musikwissenschaft eine „fear of music“ bemerkt, welche durch Hanslick korrigiert werden könnte.1141 Auch nach Calella ist Kramers Methode als literarische Musikexegese aufzufassen, 1136 Cook, Schenker Project (wie Anm.  33), S.  15. Dieser spricht hier von der „arguably perni- cious influence“ von Adorno. 1137 Charles Rosen, Critical Entertainments: Music Old and New, Cambridge, Mass./London 2000, S.  270. 1138 Noël Carroll, „Art and the Domain of the Aesthetic“, in BJA 40/2 (2000), S.  191–208, hier S.  191f. 1139 Taruskin, „Material Gains“ (wie Anm.  1126), S.  459f. Vgl.: ders., „Afterword: What Else?“, in Representation in Western Music, hrsg. von Joshua S. Walden, Cambridge 2013, S.  287–309, hier S.  292–294. 1140 Susan McClary, „The Blasphemy of Talking Politics During Bach Year“, in Leppert/ McClary, Music and Society (wie Anm.  1117), S.  13–62, hier S.  61f. 1141 Nick Zangwill, „Re-Centring Musicology and the Philosophy of Music“, in JAP 1/2 (2014), S.  231–240, hier S.  231f.