Seite - 155 - in Josephinische Mandarine - Bürokratie und Beamte in Österreich

9. Macht und Ohnmacht. Direkte und indirekte Einflussnahme 155 Entscheidungsfindung oft langwierig und für den Staatsbürger undurchschaubar. Kafkas Zeichnung der geheimnisvollen, dunklen, bedrohlichen Mächte,222 mit denen er die Bürokratie verband, mag mit dem intransparenten Behördenweg in Verbindung gestanden sein. Nehmen wir als Beispiel für Einflussnahmen das Ministerium für Cultus und Unterricht, das sowohl Religion(en) als auch Unterricht, Wissenschaft und Kunst verwaltete. Es stand daher im Brennpunkt der Kirchen, Religionen, der Schulen, Universitäten, der Intellektuellen und Künstler, hatte damit einen „esoterischen“ Stempel und erweckte gewiss in den elitären Belangen von Kunst und Wissen- schaft Anteilnahme, aber weit seltener das öffentliche Interesse (höchstens in Schul- und Kirchenangelegenheiten), das spektakuläre Politik für ein breites Pu- blikum braucht. Auch in der historischen Aufarbeitung wird dieses Ministerium vernachlässigt, obwohl – oder vielleicht gerade weil – die Disziplin Geschichte in einem Nahverhältnis zu dieser Behörde steht. Eine Ausnahme bildet Jeroen Bastiaan van Heerdes Buch, in dem der Tätigkeit dieses Ministeriums in Sachen Kunst ab 1895 ein wesentlicher Beitrag gewidmet wurde.223 Das Ministerium für Cultus und Unterricht soll uns als Exempel für Macht und Einflussnahme durch bürokratische Geschäftsbehandlung (zumindest in der Materie Kunst) dienen. Das Ministerium war seit 1867 in 15 Departements untergliedert. Der eigent- liche politische Entscheidungsträger, der Minister, wurde von den Departements – wie übrigens in allen anderen Ministerien – durch die Präsidialsektion abge- schirmt, die die einlangenden Akten für den Minister zu beurteilen hatte. Die Möglichkeit einer ständigen Einflussnahme der Präsidialsektionen konnte (und kann) nicht hoch genug eingeschätzt werden, dessen war man sich in der Praxis voll bewusst. Im Grund besaßen alle Beamten der Präsidialsektion Bedeutung, selbst die jungen „Vorzimmerpinsche“, da sie beispielsweise bereits über die Vor- lassung der Parteien zum Sektionschef oder Minister entscheiden konnten. Am Hebel der Macht stand der Leiter der Präsidialsektion, der Sektionschef, der dem Minister am nächsten war.224 Es gab Sektionschefs, denen mehr Geltung als dem Minister nachgesagt wurde, wie dem bereits genannten Rudolf Sieghart. Die Minister, die dem Unterrichtsministerium seit 1848 vorstanden, zeigen gewissermaßen den gesellschaftlichen Wandel, der sich zwischen 1848 und 1918 222 Siehe „Franz Kafka und die irrationale Bürokratie“, HEINDL, Gehorsame Rebellen, S. 357–362. 223 JEROEN BASTIAAN van HEERDE, Staat und Kunst. Staatliche Kunstförderung 1895–1918 (Wien/Köln/Weimar 1993). 224 EHRHART, Im Dienste, S. 217 f.; KLEINWAECHTER, Der fröhliche Präsidialist, S. 56, 58, 62–69.