Seite - 97 - in TYROLIS LATINA - Geschichte der lateinischen Literatur in Tirol, Band 1

Rhetorik und Beredsamkeit 97 zweiter Traktat generische Einordnung dritter Traktat : Aufbau und Inhalt naueren Untersuchung vorbehalten bleiben. Gedacht war das Werk jedenfalls dazu, von einem bereits rhetorisch vorgebildeten Leser ganz durchgelesen zu werden ; eine punktuelle Konsultation war ja aufgrund der mangelnden Systematik unmöglich. Es sollte dazu beitragen, diesem durch eine große Menge praktisch verwertbarer Tipps den letzten Schliff zu geben. Wenn der Autor zu Beginn (12) die Freiheiten der Wortstellung, die sich der Redner herausnehmen kann, von der tritam vulga- tamque gramaticorum consuetudinem, der „platten und allgemein bekannten Ge- wohnheit der Grammatiker“ abhebt, so betont er damit auch diesen Anspruch, eine gehobene Stilistik für Fortgeschrittene zu verfassen. Demselben Zweck dient der häufige Verweis auf „ausgezeichnete Redner“, „herausragende Männer“ u.ä., welche diese oder jene Wendung gebrauchten. Der zweite, nur gut fünf Seiten umfassende Text beginnt und endet ohne Ein- leitung bzw. Schlussbemerkungen und ist im übrigen nach denselben Prinzipien aufgebaut wie der erste ; er stellt wahrscheinlich einfach einen Nachtrag zu diesem dar. Interessant, obgleich falsch, ist die Behauptung, et („und“) komme im Sinne von etiam („auch“) noch nicht bei Cicero, sondern erst bei späteren Autoren wie Gellius und Quintilian vor (57). Sie verrät ein waches Interesse an stilistischen Ei- gentümlichkeiten verschiedener Autoren und setzt eine Vorstellung davon voraus, dass das Lat. schon in der Antike eine Entwicklung durchgemacht hat. Die beiden Traktate lassen sich mit einer Reihe von rhetorischen Genera in Ver- bindung bringen, die in der Renaissance zusätzlich zu den althergebrachten Fi- gurenlehren mit dem Ziel auftraten, den Stil ihrer Leser zu verbessern : Elegan- tien, d.h. Zusammenstellungen gehobener Redewendungen und Konstruktionen, Lehrbücher De compositione, welche Wortordnung, Euphonie und Satzrhythmus behandelten und deren wohl erstes um 1420 gerade Barzizza, der Lehrer unseres Autors, verfasst hat, sowie Synonymiken, von denen ebenfalls eine aus Barzizzas Feder existierte (Sonkowsky 1958, v.a. viii, lxii–lxiii ; Knape 1994, 1047–1048). Wirklich zugeordnet werden können sie indes keiner dieser Gattungen : Sie arbei- ten Elemente aus allen zusammen und scheinen v.a. in ihrem radikalen Verzicht auf jede erkennbare Systematik durchaus sui generis. Beim dritten Traktat handelt es sich um eine Figurenlehre. Sein Aufbau – der relativ leicht nachvollziehbar ist, weil die einzelnen Abschnitte jeweils mit einem stereotypen (und noch ganz mittelalterlichen) nota quod („beachte, dass“) einge- leitet werden1 – lässt sich wie folgt zusammenfassen : Zunächst wird die Ansicht zugrunde gelegt, eine rhetorische Figur sei ein vicium, cum ratione excusatur, d.h. eine durch eine bestimmte Absicht des Sprechers gerechtfertigte Abweichung vom normalen Sprachgebrauch. Es gebe drei Arten von Figuren : den metaplasmus, eine 1 Vgl. Sonkowsky 1958, lxi zu Ähnlichem bei Barzizza.