Page - 124 - in Der sogenannte Antiquus Austriacus und weitere auctores antiquissimi - Zur ältesten Überlieferung römerzeitlicher Inschriften im österreichischen Raum

124 | Augustinus Prygl Tyfernus Giocondo-Abschrift vor sich gehabt, die Fuchsmagen gehörte und von diesem mit zahlreichen Zusätzen versehen worden war (h. CT 3569).541 Für diese These sprechen folgende zwei Fakten: Erstens hat der Schreiber Meynhardus Rauhhp nur im rele- vanten Teil des Trienter Codex die Ortsangaben „IBIDEM“ in Majuskeln geschrie- ben – offensichtlich um sie vom Inschrifttext besser hervorzuheben. Zweitens wurden sämtliche Randbemerkungen Fuchsmagens aus dem CT 3569, fol. 59r–60r, von Tyfernus in seine Abschrift der Giocondo-Sammlung eingearbeitet!542 Tyfernus ist im Übrigen sehr daran gelegen, die Leser seiner Sammlung davon zu überzeugen, dass auch er selbst viele Inschriften vom Original abgeschrieben und sich dabei intensiv um eine korrekte Wiedergabe bemüht hat. Zu diesem Zweck schildert er so manches kleine Abenteuer, das er bei seinen antiquarischen Streifzü- gen erlebte. Gerade unter die Kopien süditalienischer Inschriften streut er derartige Bemerkungen häufiger ein – wahrscheinlich, um den Unterschied zu jenen Abschrif- ten noch stärker herauszustreichen, für die er eine Quelle benutzte. Seine Sorgfalt beim Transkribieren hebt er besonders bei den Denkmälern aus Neapel543 und Capua544 wiederholt hervor. In einer anderen Notiz beschränkt er sich auf die Mit- teilung, eine Inschrift persönlich abgeschrieben zu haben: „Terracinam in Campania ego nuper excerpsi“.545 Derartige Bemerkungen sind nicht nur bei Inschriften aus Italien zu finden. Auch bei den norischen Denkmälern lässt Tyfernus keinen Zweifel aufkommen, dass sie von ihm selbst gefunden und abgeschrieben worden sind: „haec duo nuperrime in Idus Novembris hic in monasterio Admontensi a me inventa fuere“ (CVP 3492, fol. 20r). Da diese beiden Denkmäler aus dem Stift Admont (CIL III 5640 und 5641) zusätzlich im CVP 3528 (fol. 58v) enthalten sind, bietet sich die Möglichkeit zu einem Vergleich der Abschriften: Beide Kopisten bemühten sich sehr um eine möglichst authentische Wiedergabe der Inschriften, indem sie die Zeilentrennung ihrer Vorlage beachteten und sich auch der Ligaturen annahmen. Dennoch ist festzustellen, dass der Schreiber dieses Teils des CVP 3492 (Hand B/Meynhardus Rauhhp?) größere Sorgfalt an den Tag legte: Im CVP 3528 fehlen in der letzten Zeile der ersten Inschrift (CIL III 5641) gleich zwei Ligaturen, das Zahlzeichen „XX“ ist weniger sauber ausgeführt. Bei der folgenden Inschrift (CIL III 5640) hat derselbe Schreiber in der zweiten Zeile offenbar vergessen, den Buchstaben „E“ als Ligatur „TE“ zu gestalten – der Platz dafür scheint ausgespart zu sein. Die oben zitierte Zusatzbemerkung wurde hier ebenfalls nicht übernommen. 541 Siehe Kap. 3.2. 542 Z. B. wird Giocondos Ortsangabe „Romae apud turrim comitum in quadam ecclesia” mit Fuchsmagens Präzisierung „S. Quirici et Iulite“ (CT 3569, fol. 59v/S. 129) bei Tyfernus zu „Romae in Ecclesia Sanctorum Quirici et Iulitae apud Turrim Comitum“ (CVP 3492, fol. 24v). Es ist allerdings auch denk- bar, dass Tyfernus auf jenen (jucundischen) Codex zurückgriff, der Fuchsmagen als Grundlage für seine Marginalien im CT 3569 diente. Siehe dazu Kap. 3.2 und 7.2. 543 „Hasce omnes inscriptiones ego ipse manu propria transcripsi et carent omni menda, qua sunt Capuanae et Agri Capuani / ex agro Capuano“ (CVP 3492, fol. 38v = CVP 3528, fol. 42r). 544 „Hic sequuntur quae Capuae inveni emendatissime transcripta“ (CVP 3540, fol. 13v = CVP 3528, fol. 44r). 545 CVP 3528, fol. 58r.