Page - 176 - in Der sogenannte Antiquus Austriacus und weitere auctores antiquissimi - Zur ältesten Überlieferung römerzeitlicher Inschriften im österreichischen Raum

176 | Codex Pragensis XIII G 14  Den Beginn des zweiten Teiles von CIL III 4015 „D D SAC“ (im Prager Codex als eigenständige Inschrift mit eigener Ortsangabe geführt) gab der Registra- tor teilweise aufgelöst mit „D. D. sacrum“ wieder – wahrscheinlich in Analogie zum etwas weiter vorne stehenden Text von CIL III 4041. Im vorliegenden Fall ist die Abkürzung „SAC“ allerdings mit „sacerdotibus“ aufzulösen.731  Bei CIL III 3855 passierte ihm der oben bereits erwähnte Lapsus, eine Bemer- kung, die sich auf die letzte Zeile der vorhergehenden Inschrift bezog („Illegi- biles [...] litterae“), mit der folgenden Ortsangabe zusammen zu ziehen. Daraus entstand – unbemerkt – eine unsinnige Formulierung.  Die fünfte Zeile der Inschrift CIL III 5055 weist in der Sammlung einen relativ großen Abstand zur vierten und sechsten Zeile auf. Da das Denkmal zudem über keine eigene Ortsangabe verfügt, hielt es der Registrator für zwei eigen- ständige Inschriften ohne eigene Lokalisierung und nahm sie entsprechend in seine Liste auf.732 f) Zwei im Prager Manuskript enthaltene Fragmente, die unter den Pettauer Inschriften zu finden sind, wurden vom Schreiber des Registers nicht berück- sichtigt; er hielt sie offensichtlich für zu unbedeutend bzw. unleserlich.733 g) Das Inschriftenverzeichnis enthält an einer Stelle eine bemerkenswerte Korrektur: Der Verfasser hat die Lokalisierung der Inschrift CIL III 5410 zunächst buch- stabengetreu vom Prager Codex abgeschrieben („Stir. in loco qui Kalhofen vocatur in muro Ecclesiae apud oppidum Voitsperg“), dann aber den Ortsnamen eigenhändig zur richtigen Form „Sta(l)lhofen“ korrigiert.734 Daraus könnte man beinahe auf entsprechende geographische Kenntnisse des Schreibers schließen, wenn nicht an anderen Stellen die Ortsangaben leicht fehlerhaft wären. Hermann Menhardt meinte sogar, der Schreiber „war auch ein Mann, der in Kärnten und im übrigen Österreich keine Ortskenntnis besaß, sonst hätte er nicht fehlerhaft geschrieben in Arce petroniensi (128r) st. Petoviensi, 127v a villaco iuxta muram (!) fluvium, 127v In valle Laurentina st. Lavantina u. a.“735 Dazu ist jedoch zu bemerken, dass im Regis- ter (fol. 128r) ohnehin „Petroviensi“ steht (das „v“ gleicht jenem in den folgenden Wörtern „Petov.“ bzw. „civitatis“) und sich dort wie bei „Laurentina“ (fol. 127v) im Vergleich zur Originalsammlung (CP XIII G 14, fol. 191r bzw. 187v) lediglich ein fehlerhaftes „r“ eingeschlichen hat. Auch die irrige Form „muram“ für den Fluss Mur geht wie die Verwechslung dieses Gewässers mit der Drau bereits auf den Prager Codex (fol. 186v,3) zurück.736 731 CVP 3255*, fol. 128r,13 bzw. CP XIII G 14, fol. 192r,1. 732 CVP 3255*, fol. 131v,18.19 bzw. CP XIII G 14, fol. 223r,2. 733 CP XIII G 14, fol. 225v,2 und 226r,2. Vgl. auch Tab. 12.3 im Anhang. 734 CVP 3255*, fol. 129r,2 bzw. CP XIII G 14, fol. 198v,2. Siehe Kap. 10.5.3, Abb. 71. 735 Menhardt, Wiener Handschriften 221. 736 Vielleicht fiel sie dem Registrator auch deshalb nicht auf, weil „die Mur“ im Deutschen bis heute weiblich ist und auf slowenisch, kroatisch und ungarisch „Mura“ genannt wird.