Page - 181 - in Der sogenannte Antiquus Austriacus und weitere auctores antiquissimi - Zur ältesten Überlieferung römerzeitlicher Inschriften im österreichischen Raum

Codex Pragensis XIII G 14 | 181 Auch von Seiten des verwendeten Papiers wird die Annahme gestützt, dass das Re- gister gleich der Sammlung noch zu Lebzeiten Fuchsmagens entstanden ist und beide Werke somit zwischen 1508 und Mai 1510 geschrieben worden sind. Dieses bemerkenswerte Datierungsergebnis ermöglicht zunächst eine Präzisierung der Aussagen von Ladislav Vidman, nach dessen Meinung die Prager Handschrift „zumindest so alt wie das Druckwerk von Apianus/Amantius (1534)“ ist.753 Tatsäch- lich wurde der Pergamentcodex bereits etwa 25 Jahre früher geschrieben, was aus folgenden Gründen von besonderer Relevanz ist: a) Der Prager Codex stellt somit in Hinblick auf den Untersuchungs-gegen- stand – den (alt)österreichischen Raum – für 44 norische, 14 oberpannonische sowie eine raetische Inschrift die älteste Belegstelle dar. Dies gilt zunächst für jene sechs Inschriften, für die bisher die 1531 verfassten Res Germanicae von Beatus Rhenanus bzw. eine eigenständige, als „Picturae“ bezeichnete Hand- schrift aus Peutingers Besitz754 als Erstbeleg geführt wurden755, vor allem aber für jene 52 Inschriften aus Noricum und Pannonia Superior, für welche bisher nach den Angaben im CIL die Inscriptiones von Apianus/Amantius an der Spitze der Überlieferung standen.756 Es wird insbesondere zu prüfen sein, ob bei dieser großen Inschriftengruppe nur eine chronologische Ergänzung im Lemma vorzunehmen oder darüber hinaus ein Zusammenhang bzw. eine Abhängigkeit zwischen den beiden ältesten Überlieferungsträgern festzu- stellen ist.757 b) Der Prager Codex enthält unter anderem all jene Inschriften, die laut CIL III auf die Sammeltätigkeit des sogenannten Antiquus Austriacus und deren angebliche Erweiterungen zurückgehen.758 Damit liegt neben den drei ursprünglich bekannten „Nachfolgesammlungen“ von Konrad Peutinger, Johannes Choler und Apianus/Amantius eine vierte, frühe Sylloge vor, deren Verhältnis zu den drei anderen in Hinblick auf diese „Antiquus-Austriacus- Inschriften“ im weiteren Verlauf der vorliegenden Arbeit zu klären ist. Ergänzend führt die Tatsache, dass Fuchsmagens eigene Hand im Codex Pragensis festzustellen ist, zu interessanten neuen Fragestellungen. Diese haben sich vor allem mit Fuchsmagens Verhältnis zum Pergamentcodex auseinanderzusetzen. Zunächst 753 Vidman Epigrafický Rukopis Pražský I, 63. 754 SuStBA, 4° Cod. H 26 – siehe Kap. 8.1. 755 Zu diesen nunmehrigen Erstbelegen siehe Kap. 7.4.3 sowie Tab. 12.5 im Anhang. 756 Auch CIL III 5622 ist hier mitzuzählen, denn der Beleg für diese Inschrift bei Apianus/Amantius, Inscriptiones 381,3, wurde von den Herausgebern dieses CIL-Bandes lediglich übersehen, ebenso die Jünglingsstatue vom Magdalensberg, CIL III 4815, deren Inschrifttexte im Prager Codex erst- mals vollständig mit ihrem Kärntner Fundort erwähnt werden. Bei CIL III 5983=XVII/4,14 wurden als bisherige älteste Belege jene von Apianus/Amantius (Inscriptiones 453,1) und Choler (CLM 394, fol. 144v,2) geführt. Auch hier ist nunmehr der CP XIII G 14 (fol. 205v,1) an die erste Stelle zu setzen. 757 Für CIL III 4715 als einzige norische Inschrift, vermutlich aus dem Kanaltal, bleibt das Druckwerk der Erstbeleg (Inscriptiones 348,1: „In Canali apud Tarvisium“), da sie im CP XIII G 14 nicht enthalten ist. 758 Vgl. Kap. 6.2.