Page - 192 - in Der sogenannte Antiquus Austriacus und weitere auctores antiquissimi - Zur ältesten Überlieferung römerzeitlicher Inschriften im österreichischen Raum

192 | Codex Pragensis XIII G 14 unteren Seitenrand ergänzen. Der Text der Inschrift inklusive seiner besonderen Orthographie („Michi“ für „Mihi“) ist in beiden Handschriften ident. Im Prager Codex folgt die merkwürdige Abbildung eines Kamels mit der integrier- ten Inschrift „SALIVS AVGVSTVS FELIX LEONIDES“. Überschrieben ist die Zeich- nung mit der Angabe „In Domo D. Ioannis Zampolini iuxta plateam Iudaeorum est Imago Cameli hanc habens Inscriptionem“.811 Der CT 3569 weist zwar keine bildhafte Darstel- lung auf, wohl aber ähnlich lautende Ortsangaben zu zwei verschiedenen Inschrif- ten: „Romae in domo domini Joannis Zampolini civis iuxta plateam Iudeorum“ zu CIL VI 12307, darunter „Idem dominus Ioannes habet plurimos lapides pretiosos inscriptos [...], inter quos habet camellum unum ita inscriptum: Salius Augustus felix Leonides“.812 Der Hinweis auf ein Kamel mit Inschrift findet sich also bereits in Fuchsmagens Trienter Handschrift – und in beiden Manuskripten liegt ihm ein Irrtum zugrunde: In Giocondos autographem Codex Veronensis 270, der nach Mommsen mit dem CT 3569 auf einen gemeinsamen Archetyp (eine Version der Licinius-Sammlung) zurück geht813, lautet der Text nämlich folgendermaßen: „[...] inter quos habet cameum unum ita inscriptum Salvis Augustis Felix Leonidas“.814 Ursache für den erheiternden Fehler, der im CT 3569 und im CP XIII G 14 zu finden ist, waren wohl schlecht lesbare Minuskeln in der (gemeinsamen?) Vorlage. Im CIL wird der relevante Inschrifttext lediglich unter den gefälschten Zeichnungen im Kreuzgang von S. Giustina in Padua mit deutlich jüngeren Belegstellen bei Marquard Gude und Gruter geführt.815 Indes wurde eine real existierende Inschrift von jemandem (Licinius? Giocondo?) korrekt – in Minuskeln – kopiert, dann allerdings fehlerhaft abgeschrieben (CT 3569) und sogar illustriert (CP XIII G 14).816 d) Auch bei den Ergänzungen und Korrekturen zu einzelnen Ortsangaben im CT 3569 ist grundsätzlich eine sehr große Nähe zwischen den beiden Handschriften festzustellen. Zum Beispiel lautet die Ortsangabe der bekannten metrischen Grab- inschrift für Claudia (CIL VI 15346 = ILS 8403) im Prager Codex „Vetustissimum Epigramma transtyberim in Capite Pontis Judeorum“. Im CT 3569 ist der Text über- schrieben mit „Transtiberim in Capite pontis Judeorum“, ergänzt um den Zusatz Fuchsmagens „est vetustissimum“. Die antikisierende Schreibweise „deico“ ist in bei- den Handschriften am Rand hervorgehoben.817 All die bisher festgestellten Parallelen würden bei isolierter Betrachtung den Schluss implizieren, dass der CP XIII G 14 direkt auf den CT 3569 zurückgehen könnte. Jedoch sind auch markante Unterschiede feststellbar: 811 CP XIII G 14, fol. 99v. 812 CT 3569, fol. 51r/S. 112. 813 Siehe dazu Kap. 3.3 und 6.1. 814 CV 270, fol. 25r. 815 CIL V 223*. 816 Billanovich, Miniera di Epigrafi 247–249, weist darauf hin, dass das Werk von Apianus/Amantius eine Illustration des Kamels enthält und bringt diese mit dem CT 3569 in Verbindung. Siehe dazu Kap. 10.5.2. 817 CP XIII G 14, fol. 30v–31r bzw. CT 3569, fol. 39r/S. 88.