Page - 197 - in Der sogenannte Antiquus Austriacus und weitere auctores antiquissimi - Zur ältesten Überlieferung römerzeitlicher Inschriften im österreichischen Raum

Codex Pragensis XIII G 14 | 197 von Freising zitiert.844 Diese Stelle weckte naturgemäß Fuchsmagens Aufmerk- samkeit und er markierte sie folglich mit einer Wellenlinie am äußeren Seitenrand und fügte „Epitaphium Treveri repertum“ hinzu.845 Die Wiedergabe der Inschrift im Prager Codex weist nun nicht nur auf exakt diese Stelle in Ottos Chronik hin, sie enthält auch in der fünften Zeile dieselbe vertauschte Wortstellung „Insignem profugus“ statt „Profugus insignem“.846 Zusammenfassend ist nunmehr festzustellen: Der Prager Pergamentcodex enthält neben der inschriftlich festgehaltenen Gründungssage aus Trier mit CIL III 183* und CIL III 5671 zwei weitere Inschriften, für die sich Johannes Fuchsmagen besonders interessiert hat, wie aus entsprechenden Randbemerkungen aus seiner Hand in anderen Manuskripten hervorgeht. Der Prager Codex weist darüber hinaus auf- fallende Gemeinsamkeiten (z. B. Kamel statt Kamee bei CIL V 223*) mit dem CT 3569 auf, der Fuchsmagen gehörte und von ihm reich glossiert wurde. Schließlich konnte Hand II im Codex Pragensis als die kalligraphische Hand Fuchsmagens identifiziert werden. Die Tatsache, dass der Prager Codex zwei Inschriften aus Fuchsmagens Haus in Wien enthält (CIL III 5636 und 5670a), spricht weder für noch gegen einen Zusammenhang mit diesem Humanisten, denn die Inschriften müssen nicht zwin- gend von Fuchsmagen selbst kopiert worden sein, sondern nur von jemandem, der die antiken Schätze seines Hauses kannte. Bereits diese – allein aus der Pergamenthandschrift – gewonnenen Fakten führen unumgänglich zu folgender Schlussfolgerung: Dr. Johannes Fuchsmagen hat mit der Erstellung des Codex Pragensis XIII G 14 zu tun, und zwar maßgeblich und feder- führend, wobei letzteres sogar im ureigensten Sinn des Wortes (Hand II) zutrifft! Demnach ist es naheliegend und gerechtfertigt, die Prager Handschrift künftig auch als „Fuchsmagen-Sammlung“ zu bezeichnen.847 Dieses Resultat harmoniert bestens mit früheren Untersuchungsergebnissen, wonach sich in Wien in Gestalt des CVP 3255* jene Handschrift erhalten hat, die das zum Prager Codex gehörige Register enthält und deren Beschreibstoff Papier in Verbin- dung mit inhaltlichen Merkmalen eine Datierung beider Sammlungen ermöglicht hat, die mit Fuchsmagens letzten Lebensjahren kongruent ist. Ob die beiden Werke – die prächtige Inschriftensammlung und ihr penibles Register – in Wien, Fuchs- magens Lebensmittelpunkt von 1493 bis zu seinem Tod im Jahr 1510, geschrieben worden sind, lässt sich aktuell nicht nachweisen, ist aber nicht zuletzt aufgrund des 844 Siehe Adolf Hofmeister (Hrsg.), Ottonis de Sancto Blasio Chronica (MGH SS rer. Germ. 45), Hannover/Leipzig 1912, 47–48. 845 CVP 3334, fol. 17r. 846 In der zweiten Abschrift der Chronik aus Fuchsmagens Besitz ist der Text in derselben Form ent- halten, dort allerdings ohne irgendwelche Marginalien (CVP 3335, fol. 18r). 847 Dieser Begriff impliziert keine Aussage über die Heranziehung von Quellen.