Page - 204 - in Der sogenannte Antiquus Austriacus und weitere auctores antiquissimi - Zur ältesten Überlieferung römerzeitlicher Inschriften im österreichischen Raum

204 | Codex Pragensis XIII G 14 Antiquus Austriacus sowie der Erweiterung seiner Sammlung zuschreibt (vgl. Tab. 12.3).876 Der Codex Pragensis XIII G 14 enthält demnach als einzige bisher bekannte hand- schriftliche Sammlung 1. alle 65 Inschriften aus Noricum bzw. Pannonia Superior, die laut Mommsen/CIL auf den sogenannten Antiquus Austriacus zurückgehen877, d. h. - all jene Denkmäler, die Peutinger, Choler und Apianus/Amantius gemein- sam haben sowie - die beiden Inschriften, die nur Peutinger und Apianus/Amantius haben878, ebenso - die beiden Inschriften, die nur bei Choler und Apianus/Amantius überliefert werden;879 2. alle vier Inschriften, die Mommsen expressis verbis einer Erweiterung der „Antiquus-Austriacus-Sammlung“ zuschreibt sowie jene zwei, die hier eben- falls dazu gezählt werden müssen.880 Es fehlt lediglich die Inschrift CIL III 4069, die – ohne Text – nur bei Peutinger Erwähnung findet.881 Das bedeutet, dass zu den drei Sammlungen von Peutinger, Choler und Apianus/Amantius, die Theodor Mommsen als Grundlage für seine Rekonstruktion der „Antiquus-Austriacus-Sammlung“ und ihrer Erweiterung 876 Siehe Anhang. 877 Die ebenfalls auf Antiquus Austriacus zurückgeführte und in der Tabelle der Vollständigkeit halber angeführte Inschrift CIL III 263*=V 711 ist als aliena hier nicht hinzu zu zählen. 878 In der Stadtbereichseinleitung zu Emona (h. Ljubljana) (CIL III, S. 488) ist zu lesen, dass die Inschriften CIL III 3843 und 3895 auf den sog. Antiquus Austriacus zurückgehen, während es im Lemma der zweitgenannten Inschrift lediglich heißt: „Peutinger Cod. 526 f. 46’ eodemque exemplo Apianus 372,4“. Diese Inschrift wird in der vorliegenden Arbeit zu den „Antiquus-Austriacus- Inschriften“ gezählt. 879 CIL III 5671 (Lauriacum) und CIL III 263*=CIL V 711 (Ager Tergestinus), die im CP XIII G 14 be- merkenswerterweise beide falsch unter die Inschriften aus Celeia eingereiht worden sind. Mommsen schrieb sonst die Inschriften, die in auffallend ähnlicher Weise nur von diesen beiden auctores antiquissimi überliefert werden (nicht aber von Peutinger, dessen Belege er auf Augustinus Tyfernus zurückführte), der „Antiquus-Austriacus-Erweiterung“ zu (vgl. Kap. 5). Wie schwer ihm und seinen Co-Editoren die Zuweisung bzw. Kategorisierung der einzelnen In- schriften fiel, zeigen zwei weitere Denkmäler aus Emona (h. Ljubljana) (CIL III 3846 und 3852), die ebenfalls bei Choler und Apianus/Amantius in sehr ähnlicher Form zu finden sind: Bei CIL III 3852 heißt es sogar „Apianus 371,1 eodemque exemplo Choler f. 237“, doch fehlt im Lemma jeglicher Hinweis auf den sog. Antiquus Austriacus oder denjenigen, der diese Sammlung erweitert haben soll. Dies ist umso auffallender, als in der bereits genannten Bereichseinleitung zu Emona (CIL III, S. 488) von jemandem die Rede ist, der als Nachfolger („eum secutus auctor“) einige zu- sätzliche Inschriften aus Laibach (h. Ljubljana) und dem nahen Kloster Sittich (h. Stična) kopiert hat. Auch diese Inschriften sind im CP XIII G 14 zu finden, und zwar auf fol. 176v–178r! 880 CIL III 4071, 5154, 5234 und 5262. Mommsen formuliert hier freilich sehr vorsichtig, was sich durch die Verwendung der Konjunktion „vel“ zeigt (z. B. „Antiquus Austriacus vel qui eum auxit“). Dazu kommen jene zwei Inschriften, die dieselben Charakteristika aufweisen, im CIL jedoch nicht mit dem Namen des sog. Antiquus Austriacus in Verbindung gebracht werden: CIL III 3846 und 3852; siehe Kap. 5. 881 Er musste sich auf Informationen zum Aufstellungsort und äußeren Erscheinungsbild des Römer- steines beschränken, da der Text unleserlich geworden war (2° Cod. H 24, fol. 58rb,2). Vgl. auch Kap. 8.3.3.