Page - 238 - in Der sogenannte Antiquus Austriacus und weitere auctores antiquissimi - Zur ältesten Überlieferung römerzeitlicher Inschriften im österreichischen Raum

238 | Konrad Peutinger Maximilian I. über den Fund der Jünglingsstatue vom Helenenberg (Magdalensberg) sowie nachstehend eine Reihe von Inschriften überwiegend aus Triest. Der nur mit „die X Junii“ datierte Brief wurde wohl auch deshalb gemeinsam mit diesen Inschrif- ten überliefert, weil er eine davon zitiert (CIL V 579).1031 Der Brief wird in beiden Handschriften analog wiedergegeben, auch die Zusammenstellung der folgenden Inschriften ist weitgehend ident, jedoch fehlen einige Denkmäler aus der Stuttgarter Handschrift im Augsburger Codex. Die zusätzlichen Inschriften hat Peutinger im Stuttgarter Manuskript mit „+“ gekenn- zeichnet.1032 Dies geschah offenbar aufgrund eines (späteren) Vergleiches der beiden Abschriften, denn anders als behauptet1033 hängt hier nicht die Augsburger Hand- schrift von der Stuttgarter ab (es sei denn, ihr Schreiber hätte die gekennzeichneten Inschriften absichtlich ausgelassen), sondern die fraglichen Codices gehen vielmehr auf eine weitere, aber nicht notwendigerweise dieselbe Quelle zurück.1034 Denn die Sammlung des sogenannten Tergestinus Antiquus, um die es hier geht, war zum da- maligen Zeitpunkt aufgrund zahlreicher Abschriften sehr weit verbreitet.1035 Unter den Triestiner Inschriften befinden sich drei heute verschollene norische In- schriften, die sowohl im Stuttgarter als auch im Augsburger Codex aufscheinen: CIL III 5194 und 5235 aus Cilli (h. Celje) sowie CIL III 5307 aus (Windisch) Feistritz (h. Slovenska Bistrica).1036 Von diesen ist nur CIL III 5235 im Prager Codex enthalten, und zwar ganz am Anfang des Celeia-Abschnittes.1037 Zusammenhänge mit den bei- den relevanten Peutinger-Codices sind weder hier noch bei den übrigen Triestiner Inschriften zu konstatieren, die in Fuchsmagens Zusammenstellung aufscheinen.1038 Bemerkenswert sind schließlich zwei eigenhändige Notizen Peutingers, die nur im Stuttgarter Cod. hist. 2° 243 enthalten sind: Auf dem ursprünglich leer gebliebenen Blatt 50r ergänzte er die Inschrift vom rechten Oberschenkel der Jünglingsstatue (CIL III 4815), die Bonomo in seinem Brief nicht erwähnt hatte.1039 Als Ortsangabe wird bereits Salzburg genannt, wohin die Statue von Kärnten gebracht worden ist: „In 1031 SuStBA, 2° Cod. H 23, fol. 108v bzw. 109v sowie CS hist. 2° 243, fol. 48vb,6. 1032 CS hist. 2° 243, fol. 48r (CIL V 534), fol. 48v (CIL V 522 und 565) sowie fol. 49r (CIL V 560, 513 und 555). CIL V 555 kommt im Stuttgarter Codex auf demselben Blatt doppelt vor, lediglich getrennt durch CIL V 17*. 1033 Nach Künast/Zäh, Peutinger-Kataloge I 435, v. a. aber II 189, seien „Abschriften [...] nach dieser Vorlage [Anm.: gemeint ist CS hist. 2° 243] [...] enthalten in BB 4 [1559] des nicht-juristischen Bibliotheksteils [Anm.: gemeint ist SuStBA, 2° Cod. H 23]“. 1034 Abgesehen davon, dass sich keine plausible Erklärung finden lässt, weshalb der Schreiber des Augsburger Cod. H 23 etwa gleich die erste auf die Überschrift folgende Inschrift ausgelassen hätte, zeigen detaillierte Vergleiche der Inschrifttexte (v. a. CIL V 543 in CS hist. 2° 243, fol. 49ra,5 und SuStBA, 2° Cod. H 23, fol. 110r,4) den nur mittelbaren Zusammenhang zwischen den beiden Abschriften. 1035 Vgl. Kap. 2. 1036 SuStBA, 2° Cod. H 23, fol. 109v,1–2, und fol. 110v,3 bzw. CS hist. 2° 243, fol. 48rb, 2–3 und fol. 49va,5. In beiden Handschriften fehlen sowohl bei CIL III 5307 als auch bei III 5235 die jeweils erste Zeile. 1037 CP XIII G 14, fol. 180r,1. 1038 CP XIII G 14, fol. 160v–166v. 1039 Siehe auch Künast/Zäh, Peutinger-Bbibliothek II 189–190.