Page - 315 - in Der sogenannte Antiquus Austriacus und weitere auctores antiquissimi - Zur ältesten Überlieferung römerzeitlicher Inschriften im österreichischen Raum

Petrus Apianus / Bartholomaeus Amantius | 315 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass sichtlich alle (!) Einzelergänzungen aus Fuchsmagens Hand von Apianus/Amantius in derselben Form und Platzierung übernommen wurden, wie sie im CP XIII G 14 stehen. Diese Zusätze sind jeweils an jenen Stellen im Codex eingefügt worden, wo ein leeres Blatt bzw. Platz vorhanden war und nicht dort, wo es eine allfällige, mit Apianus/Amantius gemeinsame Vor- lage (wie Vidman sie postuliert1396) erfordert hätte. Auch alle weiteren Inschriften in der letzten Pergamentlage (mit Ausnahme eines nicht lokalisierten und qualitativ schlechten Fragments1397) aus Fuchsmagens Hand sind in entsprechender Form bei Apianus/Amantius zu finden. Abweichungen zwischen den beiden Vergleichs- objekten sind kaum zu beobachten. Wenn überhaupt welche festzustellen sind, liegen sie in geringen Unterschieden bei der Trennung einer Textzeile oder bei der Auflösung einer Ligatur für „ET“ im Druck.1398 So wurden auch sämtliche Denkmäler aus Poetovio samt der in diesem Kontext überlieferten sogenannten Cantius-Stele (CIL III 5437.8 aus Graz) von Apianus/Amantius übernommen. Dabei ist festzu- stellen, dass die Handschrift zum Zeitpunkt ihrer Verwendung noch über ihre ur- sprüngliche Gestalt verfügt haben muss, denn die Cantius-Stele ist bei Apianus/ Amantius auf S. 407,5 (als bisheriger Erstbeleg) ohne jegliche Ortsangabe unmittelbar nach CIL III 5314 eingeordnet. Im Prager Codex ist die Inschrift auf fol. 222r,1 zu finden. Auch dort weist sie keine Ortsangabe auf. In der ursprünglichen Form des Codex folgte dieses Blatt allerdings dem nunmehrigen fol. 226, dessen Verso-Seite als letzten Inschrifttext jenen von CIL III 5314 trägt! Auch hier sind Ortsangabe („Marchburgi in basi Turris ecclesiae“) und Text der Inschrift in Handschrift und Druck ident, mit einer einzigen Ausnahme bei der Zeilentrennung: In Z. 2 bzw. 3 ist bei Apianus/Amantius „MA|RELLAE“ zu finden, während die Worttrennung in der Prager Handschrift um einen Buchstaben differiert: „MAR|ELLAE“. 2. Weitere Beobachtungen zur Reihenfolge der Inschriften im Druckwerk von Apianus/Amantius und im Prager Codex Grundsätzlich ist zu beobachten, dass die Reihenfolge der Inschriften jeweils inner- halb der einzelnen geographischen Abschnitte ident ist. Als Beispiel sind etwa die oben bereits erwähnten Inschriften aus Pettau (h. Ptuj) zu nennen, aber auch acht weitere Inschriften aus Krain1399 oder die lange Reihe von 23 Kärntner Denkmä- lern.1400 Bei den letzteren ist eine Besonderheit festzustellen: Die Inschrift CIL III 4845 steht bei Apianus/Amantius vor CIL III 4775, während die beiden Denkmäler im Codex Pragensis in umgekehrter Reihenfolge aufscheinen.1401 Ein genauer Blick in das 1396 Vidman, Epigrafický Rukopis Pražský 71. 1397 CP XIII G 14, fol. 226r,2. 1398 So etwa bei CIL III 5056 (CP XIII G 14, fol. 223v bzw. Apianus/Amantius, Inscriptiones 385), wo „TE “ zweimal aufgelöst wird. Vgl. auch die Bemerkungen zu CIL IIII 5314 im nächstfolgenden Absatz. 1399 CP XIII G 14, fol. 176v,1–178r,2 bzw. Apianus/Amantius, Inscriptiones 371,1–372,4. 1400 CP XIII G 14, fol. 186r–190v bzw. Apianus/Amantius, Inscriptiones 395–400. Vgl. auch Tab. 12.11 (Anhang). 1401 CP XIII G 14, fol. 189r,1–2 bzw. Apianus/Amantius, Inscriptiones 398,3–399,1.