Page - 351 - in Der sogenannte Antiquus Austriacus und weitere auctores antiquissimi - Zur ältesten Überlieferung römerzeitlicher Inschriften im österreichischen Raum

Johannes Fuchsmagen | 351 Besonders aufschlussreich in diesem Zusammenhang ist der Umstand, dass Fuchs- magen am 8. Juli 1500 beauftragt wurde, die Eisen-, Salz- und anderen Bergwerke in Maximilians Namen zu besichtigen und alle nötigen Maßnahmen zu deren Förde- rung zu treffen.1581 Dieses Mandat führte ihn in den folgenden Jahren mehrfach in Orte der heutigen Obersteiermark und des Salzkammergutes. So ist Fuchsmagen zumindest für den Spätherbst 15011582 und den 29. Juni 15021583 in Leoben bezeugt. Dorthin wird im Codex Pragensis die heute verschollene Inschrift CIL III 5465 lokali- siert, wo sie im Vergleich zu den Belegstellen bei Peutinger und Choler die detail- lierteste Ortsangabe sowie einen einwandfrei wiedergegebenen Text aufweist.1584 Im Jahr 1509 wiederum hielt sich Fuchsmagen in Gmunden und Hallstatt auf1585, was insofern erwähnenswert ist, als das für die Salzgewinnung ebenfalls relevante Bad Ischl räumlich dazwischen liegt. Aus diesem, und nicht dem bayerischen Ischl (einem Ortsteil der Gemeinde Seeon-Seebruck), stammen daher die beiden In- schriften CIL III 5620 und 5621, von denen die erstgenannte verschollen ist, die zweitgenannte sich aber heute noch dort befindet.1586 Auch mit Rottenmann verbanden Friedrich III. und Maximilian I. über Jahrzehnte hinweg verschiedenste Interessen, war doch die Tauerngegend einerseits ebenfalls wegen ihrer Bergwerksschätze (v. a. Silber), andererseits als Jagdrevier begehrt. In der Fuchsmagen-Sammlung werden die Inschriften CIL III 5638, 5637 und 5636 (in der Reihenfolge ihrer Nennung) mit der Ortsangabe „In Ecclesia oppidi Rottenmann“ bzw. „Ibidem“ präsentiert.1587 Dies trifft allerdings – wahrscheinlich, weil kaum (mehr) zu überprüfen – nur für die verschollene Inschrift CIL III 5638 zu, die auch von Konrad Peutinger mit dieser Lokalisierung überliefert wird.1588 Die Herkunfts- angabe „Rottenmann“ hat Ekkehard Weber schon 1969 für alle drei Inschriften als „sehr problematisch“ bezeichnet1589 und tatsächlich ist die Lage nicht einfacher ge- worden, seit der Stein CIL III 5637 im Jahr 1995 auf der Kärntner Burgruine Arnold- stein aufgetaucht ist. Auch im Fall der verschollenen Inschrift CIL III 5636 sorgt die Zuweisung nach Rottenmann für Schwierigkeiten, da diese aufgrund ihres Namens- formulars eher aus Carnuntum stammen dürfte.1590 Die im gegenständlichen Fall sehr vage Angabe Peutingers „ex limitibus patrimonialibus ducatus Austriae“ erweist sich 1581 Regesta Imperii XIV,3,1 Nr. 10485, in: Regesta Imperii Online (URL): http://www.regesta- imperii.de/id/1500-07-08_2_0_14_3_1_1512_10485 [abgerufen am 31.08.2015]. Vgl. auch Regesta Imperii XIV,3,1 Nr. 10484, a. a. O. 1582 Vgl. Ruf, Fuchsmagen 111. 1583 Regesta Imperii XIV,4,2 Nr. 19846, in: Regesta Imperii Online (URL): http://www.regesta-imperii.de/ id/1502-06-29_2_0_14_4_1_314_19846 [abgerufen am 31.08.2015]. 1584 Dies ist neben der sorgfältigen Wiedergabe der Inschrift ein Indiz dafür, dass der CP XIII G 14, fol. 198v,4, dem Original am nächsten steht. Vgl. die Belege der genannten auctores in Tab. 12.12 (Anhang). 1585 Vgl. Großmann, Frühzeit des Humanismus 274. 1586 Vgl. dazu und zum folgenden Absatz Kap. 8.3.3. 1587 CP XIII G 14, fol. 199r,2–4. 1588 SuStBA 2° Cod. H 24, fol. 57ra,7. 1589 Weber, RISt 290. 1590 Vgl. Kap. 3.4. und 8.3.3.