Page - 98 - in Das zusammengedrängte Gedenken

98 Ursprungsmythos zu schaffen und reduzierte die Ereig-nisse auf eine bildlich greifbare, verdichtete und über-höhte Geschichtskonstruktion. Zur Rolle der Belehnung Albrechts I. in Geschichts­ schreibung und Kunst der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts Nicht immer werden die Söhne Rudolfs bei der Beleh-nung zu Pferd dargestellt. Die Illustration zu der Szene in Anton Zieglers Gallerie der Österreichischen Vaterlandsge­ schichte354 etwa zeigt die beiden Söhne vor dem Thron des Vaters kniend das Lehen in Empfang nehmen. Entspre-chend heißt es im Text dazu: „Der Kaiser setzte diese Feierlichkeit auf den 27. December des Jahres 1282 fest, an welchem Tage er ein Hoflager zu Augsburg ausschrieb. In dem hiezu geeigneten prunkvollen Saale, im Beiseyn vieler Fürsten, Großen und Edlen des Rei­ ches und mit voller Zustimmung des Churfürsten belehnte Rudolph im kaiserlichen Ornate seine beiden vor ihm knien­ den Söhne, Albrecht und Rudolph, mit den erledigten Her­ zogthümern […].“355Weder in Zieglers späterem Werk Vaterländische Bilder­ chronik (1843 – 1849) noch Franz Ziskas Geschichte der Stadt Wien (1847) wird dieses Vorrecht der österreichi-schen Herzöge im Zusammenhang mit der Belehnungs-szene erwähnt. Carl Ruß hingegen lässt die beiden Söhne Rudolfs in seiner Darstellung des Ereignisses die Lehen zu Pferde und in herzoglichen Gewändern entgegennehmen.356 Ruß legte die Szene als einfache, strenge Komposition mit ausgeprägtem Bildzentrum an, in dem Rudolf auf einem erhöhten Thron unter einem Baldachin sitzt. Links und rechts von ihm befinden sich seine Söhne Albrecht und Rudolf, die nach den beiden Lehenfahnen greifen, die der König in Händen hält. chene Entschädigung – Ländereien im süddeutschen Raum – wurde nie übergeben. Jener zweite Sohn Rudolfs erscheint in Kupelwiesers Darstellung der Belehnung nicht und wird auch in keinem der Programm entwürfe erwähnt. Dadurch wird der geschichtliche Moment stili-siert und seine Auswirkungen – von der Ungerechtigkeit gegen Rudolf bis letzthin zur Ermordung Albrechts durch Rudolfs Sohn Johann Parricida – ausgeblendet. Geschichte wird hier geschickt vereinfacht, überhöht und jeder Ambivalenz enthoben. Bereits in der von Kupelwieser verfassten Textstelle zur Belehnung Albrechts im zweiten Programmentwurf finden eine Reduktion geschichtlicher Komplexität und Komprimierung von Ereignissen statt. Es heißt hier: „Albrecht I. erhält das Lehen Österreich von Rudolph I. in Augsburg, das Vorrecht der österr. Herzoge seyt Heinrich Jasomirgott, das Lehen zu Pferde zu nehmen, ist auf dem Bilde angebracht der Kaiser [sic!] sitzt auf dem Platze vor dem Rathause in Augsburg dessen Strasse durch die alten Häuser noch heute dieselben Umrisse zeigt (1283)“.349 Der Zeitpunkt der Belehnung (eigentlich 1282) wird auf-fallenderweise in das Jahr 1283 verlegt, in welchem der Rheinfeldener Vertrag aufgesetzt wurde. Die Ereignisse – Belehnung, Alleinanspruch Albrechts und Verzicht Rudolfs – werden hier selektiert und chronologisch ver-dichtet.350Weiter erwähnt Kupelwieser in seinem Text das auf Heinrich Jasomirgott zurückgehende Vorrecht österrei-chischer Herzöge, die Lehen zu Pferde und in herzogli-chem Gewand entgegenzunehmen. Es handelt sich dabei um ein Vorrecht, das auf einem Passus des Privilegium Maius beruht. Obwohl man zur Zeit Kupelwiesers schon die Echtheit der Österreichischen Freiheitsbriefe in Frage stellte351 und es nicht mehr als gesichert galt, dass die Belehnungszeremonie in dieser Form stattgefunden hatte, setzt die Szene eine Vorstellungstradition fort, die Albrecht mit den Vorrechten des Privilegium Maius aus-stattete.352 Nicht zuletzt ehrte Kupelwieser den habsburgischen Stammvater durch die Bezeichnung Kaiser, während Rudolf tatsächlich zeit seines Lebens römischer König blieb, da es ihm trotz seiner Bemühungen nie gelang, sich vom Papst zum Kaiser krönen zu lassen.353 Wie die vorangegangene Diskussion zeigt, bemühte sich Kupelwieser in der Charakterisierung der historischen Persönlichkeiten, ihrer Kleidung und Haartracht, sowie der Wiedergabe der historischen Bühne und ihrer Requi-siten, den Kenntnisstand der Geschichtswissenschaft seiner Zeit zu berücksichtigen. Zugleich versuchte er, innerhalb seines Freskenzyklus einen habsburgischen 349 Programmentwurf II, siehe Anhang. 350 Die Datierung der Ereignisse im Erläuterungstext in das Jahr 1287 ist unrichtig. Vgl.: Kielmannsegg (1891).351 Den endgültigen Beweis für die Fälschung erbrachte Willhelm Wattenbach 1852. Siehe dazu: Petrin (1996) p. 546, Anm. 33.352 Arneth zitiert in seiner Geschichte des Kaiserthumes Oesterreich den Passus: „[…] er [der Herzog, Anm.] empfängt die Lehen in seinen Landen zu Pferd, im Fürstenschmuck, den Stab in der Hand, auf dem Haupte den Herzogshut mit der Zinkenkrone.“ (Arneth 1827, p. 39f.)353 Schon Schiller spricht in seiner 1803 veröffentlichten Ballade Rudolf von Habsburg in dichterischer Überhöhung von „Kaiser“ Rudolf. 354 Ziegler (1837) Bild Nr. 7.355 Ziegler (1837) Text zu Bild Nr. 7.356 Serie von 149 Feder­ und Pinselzeichnungen zur Geschichte Österreichs von Carl Ruß, vor 1843. Bildarchiv der Österreichischen Natio-nalbibliothek Pk 783, Blatt Nr. 90.