Page - 199 - in Das zusammengedrängte Gedenken

199 Die meisten historischen Figuren waren in einem spezifi-schen lokalen und kulturellen Kontext verankert, der nur selten eine gesamtösterreichische Deutung zuließ und die Stilisierung einer bestimmenden nationalen Identitätsfi-gur verhinderte. Damit fehlte Österreich auch ein verbind-licher Gründungsmythos, ein Ursprung, aus dem das Iden-tische abgeleitet werden konnte, um den Abstand zu einer zeitlich entfernten Herkunft zu überbrücken.735 Im Statt-halterei-Zyklus finden sich stattdessen gleich mehrere Ursprünge: der Übergang Marc Aurels über die Donau, der den herannahenden Untergang des ehemaligen Weltreichs andeutet, „durch dessen Folgen Oesterreich seine selbstän­ dige Entwicklung erhielt“736, Karl der Große als Gründer der Ostmark, Severin, der den christlichen Glauben in Öster-reich begründete, und schließlich die Anfänge der beiden großen Herrscherdynastien in den zwei Belehnungsszenen. Zum Problem der „geschichtlichen Wahrheit“ in der GeschichtsmalereiDie Tatsache, dass in den beiden Belehnungsszenen Rudolf I. und Leopold I. in ihren Positionen als Landes-fürsten und nicht im Kontext ihrer legendenhaften Taten dargestellt werden, verweist auch auf Veränderungen im Anspruch an die Geschichtsmalerei, die sich zu der Zeit abzuzeichnen begannen. Dies führte zum Problem der geschichtlichen Wahrheit, einer in der Geschichtsmalerei zentralen und viel diskutierten Fragestellung. Noch im 18. Jahrhundert bemerkte der englische Geschichtsmaler Sir James Thornhill zu seinem Gemälde Die Landung George I. in England, er habe das Geschehen gemalt, wie es hätte sein sollen.737 Aus dem ought to be wurde im Historismus das wie es hätte sein können. Die Begegnung Rudolfs mit dem Priester, die Rettung des römisch-deutschen Kaisers Otto I. auf der Jagd durch den ersten Babenberger Leopold und die ursprünglich geplante und später aus dem Programm wieder heraus-genommene Darstellung der Gründung Klosterneuburgs in der Schleierszene konnten wohl einem wissenschaftli­ chen Zugang zur Geschichte nicht mehr gerecht werden. 1842, also nur wenige Jahre vor der Entstehung der Statt halterei-Fresken, kam es aus einem ähnlichen Anlass zu einem Streit um Julius Schnorr von Carolsfelds Gemälde Der Sieg Karls über die Sachsen bei Fritzlar: Der Auftrag- Zyklus, nämlich „dass in Österreich zu allen Zeiten jede Regenten­ Tugend in ihrer schönsten Entfaltung durch den Herrscher geübt wurde“730 bestätigt. Hier zeigt sich deut-lich die Tendenz zur Reduktion der Komplexität des His-torischen und zur Komprimierung, Konzentration und Vereinfachung, die untrennbar mit der Visualisierung von Mythen verbunden ist.731Der Belehnungsszene mit Albrecht I. ist das Gemälde Leopold I. erhält von Otto II. die Ostmark zugeordnet. „[…] die anderen zwey gleichförmigen Bilder […] bezeich­ nen die zwey großen Dynastien, welche Österreich führten“, heißt es dazu im zweiten Programmentwurf.732 Leopold I. und Rudolf I. werden hier nicht in der Bildtradition der vaterländischen Geschichtsmalerei als mutige Verteidi-ger des römisch-deutschen Kaisers bzw. als fromme Ahnherren mit dem Priester dargestellt, sondern in ihrer Funktion als Begründer der beiden großen österreichi-schen Herrscherdynastien. Hier orientiert sich die Suche nach Identität deutlich an der Dynastie, die als Bürge von Kontinuität und geordneten Verhältnissen das Reich durch Jahrhunderte einigte. Nachdem Hormayr Öster-reich enttäuscht verlassen hatte, bemerkte er dazu: „Man hat gar keine Geschichte der Nationen, sondern nur eine durch Wien und Innsbruck, Prag und Ofen fortlaufende Geschichte der Dynastie, an welchen historischen Cichorien­ surrogat statt des wahren Caffees uns die Jesuiten gewöhnt haben.“733 Obwohl die beiden Belehnungsszenen den Beginn der zwei Herrscherdynastien in Österreich markieren, sind sie doch nicht Ursprungsmythen im eigentlichen Sinn. Kupelwiesers Programm greift in den beiden Deckenfrie-sen noch viel weiter in die Vergangenheit zurück und fasst somit den Begriff Österreich weiter und nicht als ident mit seinen beiden Herrscherhäusern auf. Die Sze-nen Karl der Große besiegt die Hunnawaren und Marc Aurels Übergang über die Donau unweit Wien, sein Kampf gegen die Quaden und sein Tod sind bezeichnenderweise in Grisaillemalerei ausgeführt; sie erzählen eine graue, weit zurückliegende Vergangenheit, deren Auswirkungen auf die Gegenwart nur mittelbar erfahr- und benennbar sind. Karl der Große ist in diesem Kontext keine Gründerfigur wie etwa in Deutschland, wo mehrere geschichtliche Wandma-lerei-Zyklen ausschließlich Leben und Wirken Karls des Großen thematisierten und wiederholt seine fundamen-tale Bedeutung für das deutsche Volk beschworen. Anders als etwa auch Frankreich oder Ungarn hatte der österreichische Kaiserstaat keine Gründerfigur, aus deren heldenhaften Taten man das Identische, das Eigentliche ableiten hätte können. „Im Vergleich zu anderen Staaten […] scheint Österreich ein überregional anerkannter Nationalheld zu fehlen.“734 730 Programmentwurf I, siehe Anhang.731 Telesko (2006) p. 30.732 Programmentwurf II, siehe Anhang. 733 Brief von Joseph Freiherr von Hormayr an den böhmischen Gra-fen Caspar Sternberg, datiert 1829, nachdem Hormayr Österreich verlassen hatte. Zit. nach: Häusler (1991) p. 154.734 Telesko (2006) p. 26.735 Vgl. Pohl (2004) p. 24.736 Kielmannsegg (1891).737 Busch (1990) p. 60.