Seite - 574 - in TYROLIS LATINA - Geschichte der lateinischen Literatur in Tirol, Band 1

574 Das 17. Jh. bis zum Aussterben der Tiroler Linie der Habsburger (1665) und zur Gründung der Universität (1669) wissenschaftlich überholt platonischer Dialog Personal Einen Grund dafür, dass Guarinonius davon abließ, weitere Teile zu veröffentli- chen (vielleicht auch überhaupt zu schreiben), könnten die damaligen Entwicklun- gen in der Anatomie sein. Zwar lässt sich Guarinonius’ Theorie in den Diskurs jener Zeit nicht mehr klar einordnen, da er sie für den zweiten Band aufsparte und pein- lich jede Anspielung vermied, die seine epochale Entdeckung zu früh hätte verraten können. Es ist aber davon auszugehen, dass die 1627 durch Gaspare Aselli (1581– 1674) entdeckten Chylusgefäße in seiner Theorie eine Rolle spielten (gerade Aselli wird in dem Brief, mit welchem sich Vesling bei Guarinonius für die Zusendung der Zusammenfassung der Chylosophia bedankt, als Zeuge dafür angeführt, dass die traditionelle Lehre irrig sein muss : Vesling, Observationes anatomicae, 212–213). Kurze Zeit nach Guarinonius veröffentlichte Jean Pecquet (1622–1674) seine Ex- perimenta nova anatomica („Neue anatomische Versuche“ ; Paris 1651). Ausgehend von Asellis Entdeckungen beschrieb Pecquet den Lymphkreislauf bzw. den Kreis- lauf des chylus und zeigte, dass der chylus nicht direkt in die Leber, sondern über den ductus thoracicus in den Blutkreislauf gelangt. Dies dürfte die Entdeckung von Guarinonius obsolet gemacht haben, sei es, dass sein bisher unentdeckter Weg des chylus in die Leber ebenfalls über Blutgefäße führte, sei es, dass er an einen anderen, durch die Darlegungen Pecquets falsifizierten Weg glaubte. Ein großer Nachteil für Guarinonius bei seiner Auseinandersetzung mit dem chylus-Problem war, dass er an ein nicht zuletzt anatomisches Problem nur als praktizierender Arzt und medizini- scher Theoretiker, nicht aber als Anatom heranging. Im Unterschied zu Aselli und Pecquet betrieb Guarinonius selbst keine Sektionen und stützte sich offenbar nur auf anatomische Hinweise in Marinis Hs. und Meinungen einiger Ärzte, mit denen er das Problem diskutiert hatte. Die Chylosophia, formal ein Dialog, orientiert sich am platonischen Muster : Es gibt bei dieser Fiktion eines langen Gesprächs im freundlichen Ton keine einlei- tende Erzählung, die Umstände des Gesprächs erfährt das Lesepublikum nur aus den Äußerungen der Teilnehmer. Diese Umstände und den zeitlichen und örtlichen Rahmen, in dem die Gesprächsfiktion angesiedelt ist, das Setting des Dialogs, be- schreibt Guarinonius immer wieder mit viel Aufwand. Als Gesprächspersonen kommen mehrere angesehene Fachleute aus Medi- zin, Philosophie und Theologie vor. Sie werden unter sprechenden Namen ein- geführt, wobei bei manchen die wahre Identität explizit angegeben wird : Neben dem unter dem Namen Chylosophus („Nahrungsbreiweiser“) auftretenden Gua- rinonius sind dies der Theologe Theotimus („Gottehrender“), die Ärzte Prochylus („Freund des Nahrungsbreis“, Paul Weinhart d.Ä.) und Antichylus („Gegner des Nahrungsbreis“, Leonardo Panzoldi) sowie die Philosophieprofessoren Castologus („Keuschheitsredner“) und Cosmosophus („Weltweiser“). Die Diskutanten aus den verschiedenen Fachrichtungen ermöglichen es Guarinonius, sein Wissen auf allen