Page - 17 - in Das zusammengedrängte Gedenken

17 Förderung und Ermöglichung dieser Kunstschöpfung“ bedankt. Es wird auch darauf verwiesen, „daß der eigent­ liche Ursprung der letzteren [der Kunstschaffung, Anm.] noch der so mannigfach angefochtenen Rechnung des sogenannten ,alten Regimes‘ zu Guten gehe. Die Genehmi­ gung der Ausführung datirt nämlich merkwürdigerweise vom 12. März 1848, also vom Vorabende der späteren Ereignisse.“Im Jahr 1847 legte Kupelwieser den ersten Programm-entwurf und Aquarellentwürfe mit Vorschlägen zu geschichtlichen Motiven für die Wand- und Deckenge-mälde vor. Nach mehreren Abänderungen der Vor-schläge – wahrscheinlich durch die Baukommission – verfasste Kupelwieser um die Jahreswende 1847/48 einen zweiten, ebenfalls nicht datierten Programment-wurf18 und bat in einem an Kübeck adressierten Brief vom 8. Jänner 1848: „daß die Wahl der Gegenstände nach Eurer Excellenz Bestimmung und ferneren Andeutung zu verbleiben habe, und keiner fremden Einmischung blosgestelt werde.“19 Weiters macht er in dem Schreiben konkrete Angaben zu den Zahlungsmodalitäten und den nötigen Vorarbei-ten im Marmorsaal. Am 12. März 1848 wies Kübeck den Präsidenten der niederösterreichischen Regierung an, den Vertrag mit Kupelwieser abzuschließen und allen seinen Forderungen stattzugeben. In dem Brief werden einige Treffen mit Kupelwieser erwähnt und es wird fest-gelegt, dass die Arbeit bis längstens Juli 1849 vollendet werden sollte. Weiters enthält das Schriftstück eine Auf-listung aller Bildthemen bis auf die Herrscher-Porträts in den Stichkappen und eine Kostenaufstellung mit Anga-ben zu jedem einzelnen Gemälde.20 Kübeck betont in „große Sitzungssaal“, der aufgrund seiner Wandverklei-dungen aus künstlichem Marmor auch „Marmorsaal“ genannt wird. Der etwa 110 Quadratmeter große Raum mit über fünf Metern Höhe hat ein Spiegelgewölbe mit Kappen aus Holz, das von verzahnten Holzbalken getra-gen wird; das Licht fällt durch drei große Fenster an der östlichen Längswand. (Abb. 1)Leopold Kupelwieser erhielt bereits im Jahr 1847 den Auftrag, diesen repräsentativen Raum mit einem Fresken-zyklus auszuschmücken. Es gibt keine Aufzeichnungen oder Hinweise darauf, dass diesem Auftrag eine allge-meine Ausschreibung voranging. Wie aus einem Schrei-ben Kübecks an Talatzko hervorgeht, muss ein erster Kontakt mit Kupelwieser schon in der ersten Hälfte des Jahres 1847 hergestellt worden sein, denn im Juli dieses Jahres beriet der Künstler sich bereits mit dem zuständi-gen Architekten Braun über Details zur Vorbereitung des Plafonds.12Petrin bemerkt in ihrer Publikation über die Pro-grammentwürfe Kupelwiesers, dass nicht geklärt werden konnte, auf welche Weise der Kontakt zwischen Kübeck und Kupelwieser zustande kam.13 Weder aus der Literatur noch aus den im Nachlass Kübecks im Österreichischen Staatsarchiv befindlichen Schriftstücken ergeben sich dazu Hinweise. Möglicherweise vermittelte den Auftrag Hofbaurat Sprenger, der mit Kupelwieser bekannt gewe-sen sein musste. Als einer von Kupelwiesers engsten Freunden, Carl Roesner, 1836 bei den Piaristen in Wien heiratete, waren bei der Feier unter anderen auch Kupel-wieser und Joseph von Führich sowie die Architekten Nobile, Ostertag und Sprenger zugegen.14 Kupelwieser und Sprenger kannten sich vermutlich aus ihrer gemein-samen Studienzeit an der Akademie der bildenden Künste15 oder durch ihre spätere Lehrtätigkeit an dieser Institution: Sprenger war dort ab 1828, Kupelwieser ab 1831 als Korrektor beschäftigt; 1828 erhielt Sprenger eine Professur der mathematischen Wissenschaften und wurde 1835 akademischer Rat der Akademie, während Kupelwieser 1836 als Professor für Historienmalerei an die Akademie berufen wurde. Vielleicht kam der Auftrag auch direkt über den Hof-kammerpräsidenten Karl Friedrich Freiherr von Kübau zustande, der eng mit dem Patriarchen von Venedig und späteren Abt von Lilienfeld, Ladislaus Pyrker, befreundet war16, der wiederum seit 1823 mit Leopold Kupelwieser in Verbindung stand.17 Laut Wiener Zeitung war Kupel-wieser 1847 direkt von Kaiser Ferdinand mit der Ausge-staltung des Sitzungssaales beauftragt worden (Beilage zum Morgenblatt der Wiener Zeitung No. 23, 22. März 1851). Weiters werden Hofbaurat Nobile, Sektionsrat Sprenger, Freiherr von Münch-Bellinghausen und Baron Kübek „sowohl für die Anregung, als auch für die wesentliche 12 Niederösterreichisches Landesarchiv, Nö. Regierung Präsidium 1848 Zl. 571/P, fol. 56 (Karton 73). Anweisung Kübeck von Kübaus an Freiherrn Talatzko von Gestiecek, 12. März 1848 1054/B.C.13 Petrin (1996) p. 530, Anm. 3. 14 Feuchtmüller (1970) p. 50.15 Kupelwieser studierte von 1809 bis 1823, Paul Sprenger von 1817 bis 1823 an der Akademie der bildenden Künste in Wien. 16 Vgl.: Dobersberger (1997), u.a. p. 12.17 Leopold Kupelwieser besuchte Pyrker 1823 auf der Durchreise nach Rom; in den darauf folgenden Jahren kam es immer wieder zu Kontakten, so etwa arbeitete Kupelwieser 1840 an der Ausstat-tung von Pyrkers Legendenwerk mit. Vgl.: Ebd. u. a.: p. 469f.18 Siehe Anhang.19 Niederösterreichisches Landesarchiv, Nö. Regierung Präsidium 1848 Zl. 571/P, fol. 89 (Karton 73). Schreiben von Leopold Kupel-wieser an Freiherrn von Kübeck von Kübau, 8. Jänner 1848. Siehe Anhang.20 Die Kosten für die einzelnen Gemälde wurden unterschiedlich hoch veranschlagt. Das Gesamthonorar von13.000 Gulden war nach dem Urteil Kübecks „sehr mäßig“. Vgl.: Niederösterreichi-sches Landesarchiv, Reg. A, Präs. d. NÖ. Reg., Zl. 571 P 848 vom 12. März 1848, gez. Kübeck. Siehe Anhang.