Page - 27 - in Die Kaiserin - Reich, Ritual und Dynastie

Überblick 27 sertation Rudolfs von Bünau. Die Zahl der Gesamtdarstellungen blieb im Vergleich zum Gesamtumfang reichspublizistischer Schriften sehr gering, und zudem handelte es sich bis auf Fritschs Schrift lediglich um Dissertationen bzw. Disputationen33. Die Mehrzahl der Stellungnahmen zur Kaiserin im Reichsrecht erfolgte dagegen in Form kurzer Abschnitte in Überblicksdarstellungen, Lehrbüchern bzw. Abhandlungen zu einzelnen Themen wie etwa zur Goldenen Bulle. Bis ins 18. Jahrhundert wurde dabei kontinuierlich Bezug genommen auf die umfang- reiche Abhandlung des Johannes Limnaeus zum Reichsrecht und seinen Kommentar zur Goldenen Bulle34. Das kann insofern kaum verwundern, als es sich bei Limnaeus, der jahr- zehntelang als Rat in Brandenburg-Ansbach wirkte, um einen der namhaftesten Reichs- publizisten des 17. Jahrhunderts handelte. In den gleich noch näher zu charakterisierenden Diskussionen zu Rang und Befugnissen der Kaiserin waren beide Texte Standardwerke. Noch häufiger wurde allerdings auf die Kompilationen Melchior Goldasts von Haimins- feld verwiesen35, in denen sich drei zentrale Texte fanden, die in der Argumentation immer wieder genutzt wurden: eine Publikation der Goldenen Bulle, die Beschreibung der ersten neuzeitlichen Kaiserinnenkrönung von 1612 und seine bereits erwähnte ausführliche Wid- mung an Kaiserin Anna, in der er sich zu Rang und Befugnissen einer Kaiserin äußerte. Weiterhin wurde bis in die Mitte des 18. Jahrhunderts regelmäßig das aus dem 15. Jahr- hundert stammende, Anfang des 17. Jahrhunderts zuerst gedruckte Werk des Peter von Andlau36 angesprochen. Es stellte einen ersten Versuch dar, das Verfassungsrecht des Rei- ches zusammenhängend zu behandeln, und im Zusammenhang mit der Goldenen Bulle wurde hier der Rang der Kaiserin thematisiert und die Krönung von 1452 kurz beschrie- ben. Mit den „Decades Quindecim Quaestionum Iuridicarum Illustrium“ des Valentin Riemer, erschienen 1616, war es außerdem ein zentraler Beitrag zur Majestas-Debatte in der frühen Reichspublizistik, der häufig (und zwar bis ins erste Drittel des 18. Jahrhun- derts) im Kontext der Erörterung von Herrschaftsbefugnissen der Kaiserin zitiert wurde. Die Darstellung des namhaften sächsischen Juristen Benedikt Carpzov37 zum Reichsrecht aus dem Jahr 1640 sowie die bereits kurz angesprochene Kompilation von Jakob Bernhard Multz „Repraesentatio Maiestatis Imperatoriae“ von 1690 erscheinen in den Verweisen sowohl in Überblicken zur Kaiserin wie in allgemeineren Darstellungen zur Reichspub- 33 Stolleis, Reichspublizistik, 252f. 34 Hoke, Limnaeus, (bes. 7–16) zur Person und zum Werk; Buschmann, Rezeption, 1085–1093. 35 Goldast, Collectio Constitutionum Imperialium, Bd. 3, 401–403 (Publikation der Goldenen Bulle); Bd.1, 344 (Publikation des Erzkanzlerprivilegs für den Fürstabt von Fulda); Ders., Reichs- Händel, 104–106 (Beschreibung der Krönung von Kaiserin Anna 1612) und wie Anm. 5. 36 Zu Andlau siehe Müller, Peter von Andlau, 317–323; Hoke, Reichspublizistik, 721. 37 Hoke, Souveränitätslehre. https://doi.org/10.7767/ 9783205213383 | CC BY 4.0 © BRILL Österreich GmbH Böhlau Verlag, Zeltgasse 1/6a, A-1080 Wien