Page - 33 - in Die Kaiserin - Reich, Ritual und Dynastie

Wie wird man Kaiserin? 33 Goldasts Text wurde zwar bis ins ausgehende 17. Jahrhundert immer wieder zitiert; seine Grundaussage hinsichtlich der Herrschaftsbeteiligung der Kaiserin spielte jedoch in der Debatte der folgenden Jahrzehnte keine erhebliche Rolle. Allerdings teilten maßgeb- liche Autoren der Reichspublizistik wie Limnaeus oder Multz die extreme Position Bodins nicht uneingeschränkt. Limnaeus etwa formulierte 1632, dass eine Fürstin ihren Gemahl durchaus beraten könne65. Dabei bezog er sich auf Aussagen von Justus Lipsius, die spätere Autoren ebenso wiederholten, wie etwa Jakob Bernhard Multz, der 1690 betonte, dass die Kaiserin ihrem Gemahl an Würde gleich sei, aber aufgrund ihres Geschlechtes ihm die Al- leinregierung überlasse66. Johann Jakob Moser konstatierte beide Traditionen, formulierte aber 1742 dazu bündig: „Einige vermeinen, eine Römische Kayserin habe gewisser massen auch etwas in Regierungs-Sachen zu sagen, indem ihro z. e. das Recht zukomme, allerhand Freyheiten zu ertheilen; Andere hingegen wollen nichts davon wissen, daß einer Kayserin die Ausübung einiger Majestäts-Rechte zukomme. Und dise letztere haben recht.“67 Damit ist festzuhalten, dass die ausgeprägte Ablehnung der Herrschaftsbeteiligung von Frauen, wie sie Jean Bodin postulierte und wie sie sich aus der französischen Tradition ergab68, in der Reichspublizistik nicht durchgängig zu beobachten war. Dabei ließ man al- lerdings keinen Zweifel daran, dass der Kaiserin als Frau keine vergleichbaren Herrschafts- rechte wie dem Kaiser zustehen konnten. Aber zumindest im dynastischen Kontext blieb es denkbar, dass Fürstinnen als Beraterinnen und mit eigenen Befugnissen in Erscheinung traten. Dieser Befund entspricht Beobachtungen, die Pauline Puppel in ihrer Untersu- chung der juristischen Debatte um die vormundschaftliche Regentschaft von Fürstinnen im Reich gemacht hat. Die Basis dafür bildete das Konstrukt der Ausnahme: einer durch ihre besonderen Tugenden ausgezeichneten Frau fürstlichen Standes konnte es eben auf- grund individueller Klugheit und Tugend möglich und erlaubt sein, die generell gültigen Grenzen ihres Geschlechtes zu überschreiten69. Für die Jahrzehnte zwischen dem Beginn des 17. und der zweiten Hälfte des 18. Jahr- hunderts zeichnet sich allerdings eine Entwicklung ab, die aus der erwähnten Beschäftigung der Reichspublizistik mit der Reichsgeschichte, mit den Rechtstraditionen des Reiches70 65 Limnaeus, Juris publici, 160: „Cum potius Politicorum suasu saepe utiliter: Princeps mulieribus audire possit, praesertim, si quae à natura paulò magis factae ad prudentiam & virtutem.“ Direkt im Anschluss bezieht er sich mit dieser Position auf Justus Lipsius. Zu Lipsius siehe Oestreich, Antiker Geist; Lipsius, Politica. 66 Multz, Repraesentatio Maiestatis, 244. Siehe etwa auch Mollenbeck, De Augusta, 27f.; Strauss, De iuribus Augustae competentibus, Kap. I § 6. 67 Moser, Teutsches Staats-Recht, 211. 68 Zur Lex Salica siehe Viennot, La France, Bd.1; Cosandey, Reine de France, 19–54. 69 Puppel, Regentin, 42–57; zur Ausnahme Dies., Virilibus; Fradenburg, Introduction, 7. 70 Gross, Empire, 375f. https://doi.org/10.7767/ 9783205213383 | CC BY 4.0 © BRILL Österreich GmbH Böhlau Verlag, Zeltgasse 1/6a, A-1080 Wien