Page - 61 - in Die Kaiserin - Reich, Ritual und Dynastie

Das Ius Primarium Precum 61 dabei insbesondere Brandenburg-Preußen sowie Kursachsen und Hannover auf – wenn also gerade das Recht der Kurfürstin von Brandenburg bzw. Königin von Preußen in den erwähnten Studien angesprochen und auf das Recht der Kaiserin bezogen wurde, ist ein weiteres Mal eine Einbindung der Rechte von Fürstinnen in eine umfassendere juristisch- politische Auseinandersetzung nachzuweisen. In der Forschung ist dies bislang ebenso we- nig thematisiert worden wie in Hinblick auf die beiden oben angesprochenen Debatten um die Majestas des Kaisers bzw. die Goldene Bulle. Ein weiterer Konfliktpunkt in der Auseinandersetzung zwischen Kaiser und Reichs- fürsten kam nach dem Regierungsantritt Josephs I. 1705 hinzu, als der Kaiser wegen des gespannten Verhältnisses zur Kurie auf eine päpstliche Anerkennung seines Rechtes der ersten Bitte verzichtete, im Reich aber ausgiebig von der Möglichkeit Gebrauch machte, Preces und Laienherrenpfründen zu vergeben224. Dies zog Widerstand aus den Kapiteln selbst nach sich sowie eine Intensivierung der juristischen Debatte, in die wohl auch die erwähnten Äußerungen zum Ius Primariarum der Kaiserin einzuordnen sind, zumal Ex- ponenten dieser Debatte wie Georg Heinrich Ayrer225 das Recht der Kaiserin ebenfalls erwähnten. Interessant ist in diesem Zusammenhang ein Gutachten, das zwischen 1706 und 1708 in Wien aufgrund der Weigerung der Äbtissin von Gandersheim entstand, eine kaiserliche Bitte zu akzeptieren, und das das Privileg der Kaiserin thematisierte226. Hier wurde unter Bezugnahme auf zahlreiche Texte der Reichspublizistik227 zunächst die Begründung der Rechtmäßigkeit des Ius Primariarum der Kaiserin ausgeführt, wobei man ausdrücklich festhielt, dass der Kaiser Preces für Frauenstifter sozusagen in Stellvertretung der Kaiserin erteile: „Da er die preces vor seine persohn ad collatrices i.e. an die abtißinen niemahls ertheilet, ohne genommene reflection auf die Keyserin nur otiosa seyn würden.“ Da aber auch die Kaiserin ihrerseits über dieses Recht „per communicationem Imperatoris“228 ver- füge, würden ihre Ansprüche die einer Fürstin – im gegebenen Fall wohl der Herzogin von Braunschweig-Wolfenbüttel – in ihrer Rechtmäßigkeit übertreffen. Erneut wird also sichtbar, dass das Recht der Kaiserin als solches nicht bestritten wurde. Möglicherweise ist die ausgeführte Konstruktion der stellvertretenden Ausübung durch den Kaiser auch der Grund, warum es seit dem 16. Jahrhundert keine schriftlichen Nach- 224 Feine, Erste Bitten, 74–81. 225 Und zwar auch aus Frauenstiftern, siehe Schröder-Stapper, Fürstäbtissinnen, 490–498; Ayrer, De iure primariarum precum, 61f. 226 HHStA, Reichshofrat, Gratialia et Feudalia, Primae Preces 22, Fasz. 1, fol. 470r–473r, undat. 227 Beispielsweise auf Schweder, Introductio; Multz, Repraesentatio Maiestatis; Fritsch, De Au- gusta; Speidel, Speculum; Textor, Jus publicum; Strauch, Institutionum Iuris Publici. 228 HHStA, Reichshofrat, Gratialia et Feudalia, Primae Preces 22, Fasz. 1, fol. 470v, 472v. https://doi.org/10.7767/ 9783205213383 | CC BY 4.0 © BRILL Österreich GmbH Böhlau Verlag, Zeltgasse 1/6a, A-1080 Wien