Page - 88 - in Die Kaiserin - Reich, Ritual und Dynastie

88 Die Krönung der Kaiserin im Heiligen Römischen Reich der Frühen Neuzeit ob und wenn ja inwiefern das höchste Gremium des Reiches Einfluss auf die Krönung einer Kaiserin nahm. Im Vorfeld der Krönung von 1612 kündigte der Vertreter des erkrankten Kurfürsten von Mainz in der Sitzung des Kollegiums vom 22. Juni109 an, dass man am folgenden Tag über die Krönung der Kaiserin zu beraten haben werde. Das Protokoll dieser Beratung hat Anton Chroust in paraphrasierter Form publiziert, und in verschiedenen Darstellungen110 wird davon ausgehend postuliert, dass es die Kaiserin selbst gewesen sei, die ihre Krönung gewünscht habe – damit wäre die Initiative für die Wiederaufnahme der Krönungstradi- tion von Königin Anna ausgegangen. Ein Abgleich mehrerer Protokollüberlieferungen111 zu dieser Frage lässt allerdings eher vermuten, dass die Notizen des sächsischen Protokollanten, auf die sich Chroust bezieht, ein Missverständnis wiedergeben, wenn dort festgehalten wurde, dass der Kurfürst von Mainz für die Zusammenkunft ankündigen ließ, man werde über die Krönung sprechen, weil „die Königin bey derselben vmb dero crönung, damit solche alhier verrichtet werden möchte, angeregt“ habe112. Alle anderen Protokolle sprechen hier nämlich eindeutig davon, dass dem Kurfürsten von Mainz mitgeteilt worden sei, dass „der Romischen konig. Mat. vorhabens seie, die Konigin nach kunfftigen montag auch croenen zulaßen“113. Hier wird deshalb davon ausgegangen, dass es eher der vom Kaiser formulierte Wunsch – möglicher- weise beeinflusst von einem Wunsch der Kaiserin, aber das wäre erst noch zu belegen – war, der die Zusammenkunft der Kurfürsten am 23. Juni 1612 zur Folge hatte. Anwesend bei der Beratung waren der Mainzer Domprobst Georg Friedrich von Greif- fenclau als Vertreter des Erzkanzlers, die Kurfürsten von Trier, Köln und Sachsen, der Ad- ministrator der Kurpfalz und der Gesandte des Kurfürsten von Brandenburg. Gleichzeitig mit der Frage der Krönung wurden dabei Kurtrier betreffende Zollsachen besprochen. Die der Reihe nach in den Protokollen festgehaltenen Äußerungen der Kurfürsten machen 109 Im Text wird durchgehend die Datierung nach dem Gregorianischen Kalender benutzt; in den Fußnoten ist auch die nach dem Julianischen ausgewiesen, sofern im Original dieser der Datierung zugrunde lag. 110 Chroust, Anfänge Matthias, 555–558. Bezugnahme auf ihn bei Wanger, Frankfurt, 113; Fühner, Kaiserinnenkrönung, 295; Götzmann, Realität, 357f.; Rudolph, Reich als Ereignis, 289; Dies., Krönung, 313f. 111 Mainz: HHStA, MEA WuK 10, fol. 164v–167v; Pfalz: BayHStA, Kurpfalz, Kasten blau, 97, Nr. 3, S. 120–122; Kursachsen: HStAD, Geheimer Rat Loc. 10675/08, fol. 244v–256v; Brandenburg: GStA PK, I.HA GR, Rep. 12, Nr. 47, Bd. 2, fol. 98v–99r. Chroust verwendete offenbar neben der Dresdner auch die Pfälzer Überlieferung aus dem Bayerischen Hauptstaatsarchiv. Die differenten Angaben hinsichtlich der Kaiserin scheinen ihm nicht bewusst geworden zu sein. 112 HStAD, Geheimer Rat Loc. 10675/08, fol. 244v. 113 HHStA, MEA WuK 10, fol. 164v. https://doi.org/10.7767/ 9783205213383 | CC BY 4.0 © BRILL Österreich GmbH Böhlau Verlag, Zeltgasse 1/6a, A-1080 Wien