Page - 90 - in Die Kaiserin - Reich, Ritual und Dynastie

90 Die Krönung der Kaiserin im Heiligen Römischen Reich der Frühen Neuzeit „Vnd ob wir wol vnß nicht zuerindern gewust, das in vielen vndencklichen jahren eine Rom. Konigin im Heyligen Reich gecronet worden, jedoch dieweil wir vnß deßwegen auch weder auß der Guldenen Bullen oder and[er]n deß Heyligen Reichs verfaßung einiger pro- hibition zu berichten gehabt, so geben ihrer konnig. Maytt. wir auch mit ebenmeßiger wolmeinender gluckwuntschung gehorsamlich heim, waß derselbigen diß fals zuuerordnen gefallen wurden, Beuorab dieweil vnß souil diese erklerung dabey geschehen, das dieser crohnung nhur zu meherer wurdigung ihre kon. Maytt. koniglichen gemahlin gemeint vnd es vnß vnd vnß[er]n nachkommenen Churfürsten im Reich ohne nachtheil, vnd ahn der frey habenden wahl zu begebenen fällen, welche der getrewe Got lang verhueten wolle, ohne hinderlich vnd ohnp[rae]judicirlich sein soll, Ob wir dan auch darfur gehalten, das solche baide crohnungen vno actu vnd vff einen tag geschehen mogen, ist doch solches vmb bequemerer vffwartung willen gemeint gewesen vnd pleibt billich bey dem, wie es ihre kon. Maytt. ihrer besserer gelegenheit nach damit verordnen.“118 Obwohl die Kurfürsten am Ende auf die Ausfertigung dieses Schreibens verzichteten, weil die Krönung bei der nächsten Zusammenkunft schon vorüber war und die Goldene Bulle doch klare Regelungen enthalte119, zeigt es die Eckpunkte einer Einordnung der Krönung Kaiserin Annas aus kurfürstlicher Sicht auf: Sie erfolgte als eine Würdigung der Kaiserin, stellte aber keine Neuerung120 dar, sondern war von der Goldenen Bulle gedeckt, obwohl sie dort nicht ausdrücklich erwähnt wurde. Aus der Krönung resultierten keine Beeinträchti- gungen der freien Wahl – ein Punkt, der von den Kurfürsten schon im Vorfeld der Kaiser- wahl von 1612 in verschiedenen Kontexten geradezu inflationär argumentiert worden war121 und für das höchste Recht und die Basis der Dignität der Kurfürsten stand. Dass Kaiser Matthias bereitwillig auf die kurfürstliche Amtswaltung bei der kaiserlichen Tafel nach der Kaiserinnenkrönung verzichtete, wurde sicher als kaiserliches Entgegenkommen gewertet. Allerdings setzte die kaiserliche Seite ihren Wunsch nach einer getrennten Krönung von Kaiser und Kaiserin gegen die deutlich geäußerte Meinung der Kurfürsten durch. Für die Krönung von 1630 konnte bislang noch kein Protokoll einer Zusammenkunft des Kurfürstenkollegiums gefunden werden, in der sich das Gremium mit dem Vorhaben beschäftigte122. Auch die ausführlichen Zusammenfassungen der Verhandlungen von Die- 118 HHStA, MEA WuK 11, fol. 261r–262r. 119 Ebenda, siehe aber auch BayHStA, Kurpfalz, Kasten blau 97, Nr.3, S. 130, 288r–289r; GStA PK, I.HA GR, Rep. 12, Nr. 47, Bd. 2, fol. 201r–202r. 120 So ausdrücklich auch GStA PK, I.HA GR, Rep. 12, Nr. 47, Bd. 2, fol. 99r. 121 Gotthard, Säulen des Reiches, 485f. 122 Keine Hinweise enthalten HStAD, Loc. 07396/04 und 05 (Protokoll auf dem Kurfürstentag zu Regensburg 1630); NLAW 1 Alt 1 A, Fb. 1 Nr. 60 (Kurfürstentag in Regensburg betr. 1630) und GStA PK, I.HA GR, Rep. 12, Nr. 157 (Diarium des brandenburgischen Kanzlers Sigismund von Götze 1630). https://doi.org/10.7767/ 9783205213383 | CC BY 4.0 © BRILL Österreich GmbH Böhlau Verlag, Zeltgasse 1/6a, A-1080 Wien