Page - 94 - in Die Kaiserin - Reich, Ritual und Dynastie

94 Die Krönung der Kaiserin im Heiligen Römischen Reich der Frühen Neuzeit Was allerdings offenbar umgesetzt wurde, war die Vorlage eines Direktoriums für den Ab- lauf der Krönung. Im Mainzer Erzkanzlerarchiv existiert ein Konzept, das die Beschreibung von 1612 als Grundlage benutzte, wie insbesondere in den lateinischen Gebetstexten deutlich wird, wo stets der Name „Maria“ statt „Anna“ korrigiert wurde130; korrigiert wurden zudem Passagen, die konkrete Umstände betrafen, wie die Rolle des Abtes von Murrhardt, der 1637 den Fürstabt von Fulda vertrat, der Regen, den es 1612 gab – während 1637 erhebliche Kälte herrschte – und die Sitzordnung des Banketts. Eine weitere Bearbeitungsstufe dieses Kon- zeptes ist in den Kölner Akten enthalten, Abschriften auch in anderen kurfürstlichen Archi- ven131. Damit wird für 1637 deutlicher als für 1612, dass der Mainzer Erzkanzler und damit in gewissem Maße auch die anderen Kurfürsten sich in die Vorbereitung der Krönung ein- schalteten. Hierbei ist nicht erkennbar, ob der Mainzer Kurfürst als Konsekrator direkt aktiv wurde, oder ob der Reichserbmarschall, der die Einladung zur Krönung zu überbringen und die Dienstwartung der anwesenden Fürsten zu regeln hatte, allein direkt in die Vorbereitung einbezogen war. Aber die Gestaltung der Königinnenkrönung war doch offensichtlich bei allen im Kurfürstenrat Anwesenden als Handlungsfeld im Blick. Im Vorfeld der Krönung von 1653 fand die Session des Kurfürstenrates am 17. Juli statt, also vier Tage vor dem eigentlich geplanten Krönungstermin132. Dass dieser am Ende bis auf den 4. August verschoben werden musste, hatte nichts mit einem Einspruch der Kur- fürsten zu tun, obwohl die Debatte durchaus kontrovers verlief. Sie wies aber gänzlich andere Schwerpunkte auf als die der Jahre 1612 bzw. 1636. War es dort zumindest ansatz- weise noch um die Relevanz der Kaiserinnenkrönung im Rahmen der Reichsverfassung gegangen, indem Krönung, Grundlagen des Königtums und die Goldene Bulle als Reichs- grundgesetz angesprochen worden waren, lagen die inhaltlichen Schwerpunkte der Ver- handlungen nun ganz anders. Auch die Frage nach dem Ob, die 1612 zumindest ansatz- weise im Raum gestanden hatte, stellte sich nicht mehr: Die Zusammenkunft begann wie üblich mit der Mitteilung des Kurfürsten von Mainz, dass die Krönung geplant sei und die kurfürstlichen Gesandten – außer Johann Philipp von Schönborn, dem Mainzer Kurfürsten, war kein anderer mehr in persona anwesend – sich dazu äußern sollten133. Als Erstes erfolgte jedoch nicht die Umfrage dazu, sondern 130 HHStA, MEA WuK 16, Fasz. 1, fol. 149r–158v. Korrekturen etwa fol. 151v, 152r, 155r, 156r, aber auch der Name der Obersthofmeisterin der Kaiserin fol. 153v. 131 LANRWD, Kurköln V Nr. 22, fol. 85r–93v; Abschriften siehe etwa HHStA, MEA WuK 25, fol. 456r–466r; HStAD, Geheimer Rat Loc. 10680/4 (Beilage); LANRWD, Kurköln V Nr. 22, fol. 62r–69r, allerdings nur bis Ende des Krönungsaktes. Gedruckt bei Carpzov, Commentarius, 821–827, und Fritsch, De Augusta, 17–27. 132 Zur Vorbereitung der Krönung und den Konflikten, die zur Verschiebung führten, siehe unten 127–133. 133 Überliefert ist ein Konzept eines Protokolls in HHStA, MEA WuK 26, fol. 274r–276r; eine Rein- https://doi.org/10.7767/ 9783205213383 | CC BY 4.0 © BRILL Österreich GmbH Böhlau Verlag, Zeltgasse 1/6a, A-1080 Wien