Page - 99 - in Die Kaiserin - Reich, Ritual und Dynastie

Kaiser und Kurfürsten 99 In den Debatten in Augsburg wurde also das erste Mal explizit angesprochen, dass die Kaiserinnenkrönung zwar im Belieben des Kaisers stehe, dass aber die Anwesenheit der Kurfürsten unabdingbar sei, woraus sich ein Mitgestaltungsrecht ableite. Dies bestritt die kaiserliche Seite: „Eß wird sich nit anderst finden, alß das der kay. hoff allezeit die dis- position bey dergleichen actibus gehabt hat, weillen denen selben mehr alß denen anderen bekannt, wie es vorhero lauth protocolli in einen vnd andern gehalten worden, vnd hat man dem hn. Reichsmarschallen zum öfftern in die kirchen gerueffen vnd ihme gezeigt, wie man eines vnd and[er]eß zu disponiren vermeint, so er auch approbirt hat.“147 Des- sen ungeachtet beharrten die Kurfürsten auf ihrer Meinung und verzögerten dadurch den Krönungstermin. Noch am Abend des 18. Januar 1690 fand eine Sitzung des Kurfürsten- rates statt, in der von 17 bis 23 Uhr die Streitfragen erneut diskutiert wurden148. Erst dann zeigte sich offenbar die kaiserliche Seite zum Einlenken bereit und ließ schriftlich fest- halten: „Weillen glaublich vorgebracht worden, daß bey der crönung ihr Maytt. der Kayserin Eleo- nore149 hochsel. ged[ächtnis] die hn. Churfirsten einen staffel gehabt, allso wollen ihro Kay. Matt. bey beuorstehenden denselben (in andern occasionen vnpraejudicirlich) wid[er]um einen zurichten lassen. Wie man bey disen actu den Reichsmarschallen zu praejudiciren nicht gedacht, allso wird man auch künfftig an seinen officis nit hindern.“150 Aufgrund der erbittert geführten Auseinandersetzung konnte den in Augsburg Anwesen- den erst gegen Mitternacht durch den Reichserbmarschall angesagt werden, dass die Krö- nung der Kaiserin am folgenden Tag stattfinde151. 147 HHStA, ZP 4, fol. 467v. 148 LANRWD, Kurköln V Nr. 82, fol. 36r. 149 In den Krönungsbeschreibungen für 1653 und auch für 1637 lässt sich allerdings keine Erhöhung unter der kurfürstlichen Tafel erkennen: HHStA, ZP 1, S. 328; HHStA, MEA WuK 16, fol. 145r. 150 HHStA, ZP 4, fol. 468v. Zum Tauziehen zwischen Kurfürsten und Kaiser siehe auch NLAW, 1 Alt 3 Nr. 15, Bd. 3, fol. 185r–186v, 188r/v: Der braunschweigische Gesandte von Platen berichtete am 9./19.01.1690 (fol. 186r): „Die krönunge ihrer Mayst. der Kayserin ist heute allererst vor sich gegangen, deren dilation auch dahero verursachet worden, weilen die Churfürsten praetendiret, daß ihre taffel von dem boden erhoben, undt directe gegen der kayserl. taaffel über gestellet, und die fürstl. taffel in einem andern gemach seyn sollte. Kay. seits aber hatt man solches, weilen es gegen das herkommen difficultiret, aber dennoch endtlich geschehen laßen.“ 1742 stellte sich das Problem nicht in dieser Weise, da am Ende kein Kurfürst, sondern ausschließlich kurfürstliche Gesandte an der Tafel saßen, weshalb man auch auf die Stufe verzichtete (siehe HStAD, Geheimer Rat Loc. 03120/13, unpag.). 151 StAN, Rep. 67 Nürnberg, Krönungsakten Nr. 35, fol. 12v–13r, 20r; HHStA, MEA WuK 35, Fasz. 2, fol. 448r. https://doi.org/10.7767/ 9783205213383 | CC BY 4.0 © BRILL Österreich GmbH Böhlau Verlag, Zeltgasse 1/6a, A-1080 Wien