Page - 101 - in Die Kaiserin - Reich, Ritual und Dynastie

Kaiser und Kurfürsten 101 alles in allem erfolgreich behauptet. Damit lässt sich die Kontroverse im Vorfeld der Kai- serinnenkrönung in die spätestens seit den siebziger Jahren des 17. Jahrhunderts intensiv geführten Debatten um die Präeminenz der Kurfürsten einordnen152. Jenseits des rituellen Ablaufes war das Kurfürstenkollegium damit zugleich zum zeremoniellen Akteur gewor- den und nahm 1690 weit mehr in Anspruch als das Recht, vor der Krönung gefragt zu werden und deren Durchführung zuzustimmen. Insbesondere gelang es über die Durch- setzung verschiedener Modifikationen des kaiserlichen Planes hinsichtlich der Gestaltung der Sitzordnung in der Kirche und bei der Tafel, die Kurfürsten in zeremonieller Form deutlich von den anderen, in erheblicher Zahl anwesenden Reichsfürsten abzuheben und damit ihren Status als Königswähler auch bei der Kaiserinnenkrönung sichtbar zu machen. Im Jahr 1742 schließlich waren zwar außer dem Kurfürsten von Köln alle anderen nur durch Gesandte vertreten – 1690 dagegen waren noch alle drei geistlichen Kurfürsten sowie die von Bayern und von der Pfalz persönlich anwesend gewesen. Das änderte aber nichts daran, dass die kurfürstlichen Gesandten 1742 im Kollegium ausführlich über Details des Ablaufes verhandelten. Wie üblich lag zwar die erste Initiative in Bezug auf die Anberau- mung der Krönung bei der kaiserlichen Seite. Dies legt etwa das (auch von früheren Fällen bekannte) Schreiben an den Kurfürstenrat nahe, in dem das Datum festgelegt und der Reichserzkanzler – in diesem Fall die bevollmächtigten kurmainzischen Gesandten – auf- gefordert wurde, den Reichserbmarschall mit der Einladung der anwesenden Fürsten und Grafen zu beauftragen153. Die überlieferten Protokolle des Kurfürstenkollegiums von Feb- ruar und März 1742 lassen dabei erkennen, dass sich das Gremium noch dezidierter als 1690 zu diversen Detailfragen des Ablaufes äußerte154. Dazu gehörte erneut die Amtswaltung des Fürstabtes von Fulda während der Krönung, auf die unten noch eingegangen wird. Das im kurtrierischen Gesandtschaftsdiarium überlieferte Protokoll zur 45. Session des Kurfürstenrates am 19. Februar 1742 belegt zudem nicht nur eine ausführliche Beratung über den Ablauf der Krönung, sondern formulierte direkt, dass die Ausübung der Reichs- erbämter155 dabei allein vom Kurfürstenrat „als welches in solchen actibus die functiones alleinig zu reguliren hätte“ zu fixieren sei. Für die Krönung selbst vermerkte das Diarium, dass diese „crönungs-feyerlichkeit der Keyserin Myt. auf art und weise, wie das bey dem churfürstl. collegio verglichene und festgestellete crönungsdirectorium (welches sub nr. 152 Gotthard, Säulen des Reiches, 806–812, 846–851. Dort wird auf die Krönung der Kaiserin aller- dings kein Bezug genommen. 153 HHStA, MEA WuK 57, Nr. 74 bis 76. 154 Wiederum publizierte Moser Materialien zur Vorbereitung der Krönung, vor allem die dem Kur- fürstenrat vorgelegten Deliberanda sowie das dort entworfene Direktorium des Ablaufes: Moser, Teutsches Staats-Recht, 180–186, 186–197, weitere Materialien 200–209. Zu den Sessionen siehe etwa NLAW, 1 Alt 1 A Fb 2 II Nr. 5/2, Bd. 2, fol. 822r–835v, 861r–866v, 867r–877r, 878r–882v. 155 Duindam, Habsburg Court, 102f. https://doi.org/10.7767/ 9783205213383 | CC BY 4.0 © BRILL Österreich GmbH Böhlau Verlag, Zeltgasse 1/6a, A-1080 Wien