Page - 123 - in Die Kaiserin - Reich, Ritual und Dynastie

1653; Kompetenzen und Präzedenzen 123 nand Sigmund Kurz von Senftenau235 vom 26. Juni 1653, also eine Woche nach der Weihe Ferdinands IV., dass man schon zu diesem Zeitpunkt die Krönung vorzubereiten begann. Das eine fertigte er im Namen des Kaisers aus, um dem Kurfürsten von Mainz anzuzeigen, dass die Krönung der Kaiserin am 21. Juli 1653 stattfinden und der Reichserbmarschall von Pappenheim dies den Reichsfürsten ansagen solle236. Das andere richtete er an seinen Bruder Maximilian Kurz von Senftenau, den bayerischen Obersthofmeister, wegen der geplanten Anwesenheit der Kurfürstin-Witwe von Bayern samt Sohn und Schwiegertoch- ter bei dieser Gelegenheit. Diese – darüber waren sich die beiden Herren einig – würde aufgrund von Präzedenzkonflikten mit dem gerade wieder eingesetzten Kurfürsten von der Pfalz237 nur inkognito möglich sein. Von diesem Plan wurde dann wieder Abstand ge- nommen, aber die Schreiben zeigen deutlich, dass wie gewöhnlich die kaiserliche Seite die Initiative ergriff238. Die relativ frühzeitige Ankündigung der geplanten Krönung Eleonoras bereits Ende Juni 1653 resultierte zum einen daraus, dass man kaiserlicherseits offenbar hoffte, den Krö- nungsstreit zwischen Köln und Mainz noch rechtzeitig vor dem Termin beilegen und da- mit ein repräsentatives Umfeld sicherstellen zu können239. Nach der Ankündigung erfolgte allerdings eine prompte Reaktion der kölnischen Gesandten, die der Kurfürst bei seiner Abreise unter Protest zurückgelassen hatte. Sie erhoben am 29. Juni 1653 Einspruch gegen die Krönung der Kaiserin durch Mainz240 und baten um baldige Beilegung des Konfliktes, damit der Kölner Kurfürst an der Solennität teilnehmen könne. Auch im Kurfürstenrat wurde die Frage am 7./17. Juli 1653 diskutiert. Allerdings kam es zu keiner Lösung, obwohl Kaiser und Kaiserin wenige Tage später offenbar noch versuchten, den Kölner durch eine solenne Audienz umzustimmen241. 235 HHStA, MEA WuK 27, fol. 596r bzw. HHStA, RK, WuK 17a, Fasz. 2, fol. 29r/v. 236 Zur Ansage siehe auch StAN, Herrschaft Pappenheim, Akten Nr. 2495. 237 Dabei wurde auch auf den oben schon erwähnten Präzedenzstreit bei der Krönung Ferdinands IV. Bezug genommen, siehe Stollberg-Rilinger, Des Kaisers Kleider, 162f., 182f. Zu den Befürchtun- gen des kaiserlichen Geheimen Rates diesbezüglich auch HHStA, RK, WuK 16, Fasz. 2, fol. 96r–98v. 238 Siehe auch Stollberg-Rilinger, Des Kaisers Kleider, 190–193. 239 Zum Krönungsstreit siehe oben 95f. HHStA, RK, WuK 15b, Fasz. 3, fol. 79r–97v; ebenda Karton 16, Fasz. 2, fol. 96r–98v: Das Gutachten der Geheimen Räte vom 24.06.1653 erwähnt explizit die „strittige vnd vnerwartete haubtdifficultet roe. consecratoris, wehr ihre Kay. Mt. consecriren solle“ im Zusammenhang mit der Kaiserin und plädiert für eine umgehende Ankündigung der Krö- nung, die dann auch zwei Tage später erfolgte. 240 HHStA, RK, WuK 16, Fasz. 2, fol. 123r/v. Das Schreiben findet sich auch in BayHStA, Kurbayern, Äußeres Archiv 3093, fol. 188r; HStAD, Geheimer Rat Loc. 10681/02, fol. 239r. Der Kaiser leitete das Ansuchen am 1.07.1653 an das kurfürstliche Kollegium weiter (HHStA, RK, WuK 16, Fasz. 3, fol. 1r). 241 HHStA, ZP 1, S. 298, 16.07.1653. https://doi.org/10.7767/ 9783205213383 | CC BY 4.0 © BRILL Österreich GmbH Böhlau Verlag, Zeltgasse 1/6a, A-1080 Wien