Page - 148 - in Die Kaiserin - Reich, Ritual und Dynastie

148 Die Krönung der Kaiserin im Heiligen Römischen Reich der Frühen Neuzeit Dass der Kemptener Fürstabt beim Halten von Szepter und Reichsapfel während der Kommunion später fast vom Podest gefallen wäre333, auf dem der kaiserliche Thron stand, erwähnten weder sein eigenes Diarium noch das des Fuldaers. Damit überliefern beide Texte ein Bild gelungener reichsfürstlicher Repräsentation und Amtswaltung, dem jedoch in beiden Fällen ein zähes Ringen um die Details vorausge- gangen war. Sowohl der Kemptener wie der Fuldaer protestierten wiederholt gegen die kommunizierten Festlegungen und versuchten, ihre eigenen Mitwirkungsrechte nicht nur zu wahren, sondern aufzuwerten. Bei Kempten ging es dabei um die direkte Übergabe von Szepter und Reichsapfel an die Kaiserin334. Obwohl der Fürstabt wegen dieser Unstim- migkeiten der Krönung Karls VII. ferngeblieben sein soll, sagte er schließlich schon am 14. Februar 1742 zu, während der Krönung der Kaiserin seines Amtes zu walten335; weitere Einsprüche seinerseits änderten daran nichts. Bei Fulda stand dagegen wie 1690 die Frage einer direkten Beteiligung durch Handanlegen an die Krone im Raum. Beide Fragen beschäftigten den Kurfürstenrat im Vorfeld intensiv – der deutlich grö- ßere Teil der schriftlichen Überlieferung für 1742 resultiert aus den Diskussionen um diese Ansprüche. Die schriftlichen Debatten darum wurden nicht zuletzt dadurch befördert, dass im Kurfürstenrat bzw. auf Seiten des Reichserzkanzlers (wie schon angedeutet) in vieler Hinsicht Unsicherheit über den Ablauf früherer Krönungen bestand. In einer ersten Stellungnahme in den Mainzer Akten, deren Verfasser unbekannt bleibt, wurde in Bezug auf das Fuldaische Mitkrönungsrecht vorgeschlagen, dass man ihm die Handanlegung zu- gestehen solle. Die abweichende Regelung von 1690 bezeichnete der Text als „eingriff“, also als Fehler, der wohl durch das Fehlen des Abtes bei vorangegangenen Krönungen zustande gekommen sei336. Wie der hier präsentierte Überblick belegt, war das allerdings keineswegs der Fall, sondern der damalige Fürstabt hatte im Gegenteil 1690 versucht, sich auf die Ausnahmeregelung des Jahres 1653 zu berufen. Amandus von Buseck forderte jedenfalls die Einladung durch den Reichserbmarschall, das Recht, die Reichskrone in die Gemächer des Kaisers zu tragen, gemeinsam mit den anderen geistlichen Fürsten das Kaiserpaar an der Kirchentür zu empfangen, die Übergabe der Krone an den Konsekrator und die Beteiligung durch Handanlegen sowie eine Betei- ligung am Segensspruch während der Krönung, außerdem das Abnehmen und Aufsetzen der Krone während der Messe, die Teilnahme am Krönungszug, das Beten des Benedicte 333 StAN, Rep. 67 Nürnberg, Krönungsakten Nr. 55, S. 414. Allerdings scheint dies der einzige Zwi- schenfall bei der Krönung Maria Amalias geblieben zu sein – bei der Krönung Karls VII. ging nach den Beobachtungen der Nürnberger wesentlich mehr schief! 334 Laube, Erzmarschallamt, 193. Siehe auch HHStA, MEA WuK 57, Nr. 97. 335 HHStA, MEA WuK 57, Nr. 39. 336 HHStA, MEA WuK 57, fol. 9v. https://doi.org/10.7767/ 9783205213383 | CC BY 4.0 © BRILL Österreich GmbH Böhlau Verlag, Zeltgasse 1/6a, A-1080 Wien