Page - 150 - in Die Kaiserin - Reich, Ritual und Dynastie

150 Die Krönung der Kaiserin im Heiligen Römischen Reich der Frühen Neuzeit Freilich waren die Mühen von Abt Amandus umsonst, blieb die Kaiserinnenkrönung von 1742 doch die letzte im Heiligen Römischen Reich. Der Streit um die Mitkrönungsrechte Fuldas zeigt zugleich noch einmal sehr deutlich, dass Abweichungen vom Ritual, wie sie 1653 notgedrungen hatten vorgenommen werden müssen, ebenso wie zeremonielle Präzedenzfälle im weiteren Sinne dauerhafte Konsequenzen haben konnten. So war es beispielsweise auch 1742 der Obersthofmeister der Kaiserin, der ihr bei der Tafel die Reichskrone abnahm – eine Regelung, die es 1690 zuerst gegeben hatte, weil der damalige Fürstabt von Fulda nach dem Streit in der Kirche jede weitere Mitwirkung verweigerte. Da die Krönungsbeschreibung der Nürnberger für 1690, die das Agieren des Obersthofmeisters festhielt, aber 1742 als zentrale Quelle herangezogen wurde, konnte diese Abweichung von vorherigen Krönungen nun ohne Diskussion erneut praktiziert werden344. Das Beharren des Fuldaers auf seinen Rechten – eigentlich ja auf einer Erweiterung derselben – ebenso wie der Wunsch des Kemptener Fürstabtes, die Insignien direkt über- geben zu können, belegen zudem die fortgesetzte Relevanz einer aktiven Beteiligung an der Kaiserinnenkrönung für reichsfürstliche Kreise. Gleiches gilt für das Engagement des Kurfürstenrates, der in einer Zeit, als angesichts des permanent tagenden Reichstages wenig Handlungsraum des Gremiums in der Reichspolitik blieb, seinen Zugriff auf die Organisation sichtlich auszuweiten bemüht war. Für die kaiserliche Seite zeigt die frühe Einladung, dass man von vornherein die Krönung Maria Amalias als ergänzendes Symbol kaiserlicher Würde in die Planungen einbezog. Trotzdem bleibt bei der Betrachtung der Kaiserinnenkrönung von 1742 der Gesamt- eindruck einer Reduktion. Zu diesem Eindruck trägt nicht allein die zahlenmäßig relativ geringe und nicht sehr hochrangige Teilnehmerschaft345 bei, die ja zweifellos auch der kon- kreten politischen Konstellation der ersten Wahl eines Nicht-Habsburgers seit Generatio- nen geschuldet war. Ebenso lässt sich der Umstand, dass Kaiser Karl VII. anders als alle seine Vorgänger freiwillig darauf verzichtete, im kaiserlichen Ornat und unter Vortragung des Reichsschwertes zu erscheinen346, im Sinne eines Bedeutungsverlustes interpretieren. Er trug stattdessen ein Hofgewand nach spanischer Mode und ließ sich in der Karosse zur Kirche fahren – sicher eine Reduktion zeremonieller Sichtbarkeit, waren doch seine Vor- gänger entweder hoch zu Ross oder doch zu Fuß, geleitet von den anwesenden Kurfürsten im kurfürstlichen Ornat, zur Kirche und von dort zum Krönungsmahl gezogen. Nur der kränkelnde Ferdinand II. war 1637 in einem Tragsessel in die Kirche getragen worden. Als Reduktion muss es ebenfalls gelten, wenn 1742 auch der letzte Reichserbamtsträ- 344 NLAW, 1 Alt 1 A Fb 2 II Nr. 5/2, Bd. 2, fol. 876r. 345 Selbst der Konsekrator, der Kurfürst von Köln, ließ sich am Ende bei der Tafel durch einen Botschaf- ter vertreten (Vollständiges Diarium, 16), weil er sonst allein unter den Botschaftern gesessen hätte. 346 HHStA, MEA WuK 57, fol. 9r/v, 17r/v; HStAD, Geheimer Rat Loc. 03120/13, unpag. https://doi.org/10.7767/ 9783205213383 | CC BY 4.0 © BRILL Österreich GmbH Böhlau Verlag, Zeltgasse 1/6a, A-1080 Wien