Page - 291 - in Die Kaiserin - Reich, Ritual und Dynastie

Fürbitten 291 genüber der Äbtissin auftrete. Unterstützt wurde ihr Anliegen durch eine entsprechende Fürsprache Kaiser Leopolds I. selbst, der nur zehn Tage nach seiner Gemahlin ein eigenes Empfehlungsschreiben für Maria Elisabeth von Pfalz-Zweibrücken nach Herford sendete, weil man ihn „von glaubwürdigen ohrten“ über die Qualitäten der Kandidatin unterrich- tet habe193. Konsequenz der doppelten Befürwortung aus Wien war, dass die Äbtissin der Pfalzgräfin die Ernennung zur Koadjutorin zusagte, sobald ihre Konflikte mit der De- kanissin beigelegt seien. Ob die kaiserliche Fürsprache dabei allein ausschlaggebend war, muss hier dahingestellt bleiben; offenbar waren auch die Verbindungen der Kandidatin nach Stockholm interessant für Sophie Charlotte, die sich Vorteile von einer Fürsprache in Schweden erwartete194. Die Kaiserin intervenierte hier also in einer komplexen territorialpolitischen Interessen- lage, und die Äbtissin brauchte Unterstützung aus Wien und aus Stockholm in verschie- denen Feldern. Höchstwahrscheinlich bewegte Eleonora Magdalena ihren Gemahl, eben- falls direkt zugunsten der Pfalzgräfin Position zu beziehen. Eine Bezugnahme auf das Ius primariarum precum, das Recht, nach ihrer Rangerhöhung zur Kaiserin in Reichsstiftern einen Vorschlag für die Besetzung einer Stelle zu äußern195, lässt sich jedoch nicht erkennen. Allerdings war Kaiserin Eleonora Magdalena im Jahr zuvor auch in einem Konflikt um das Stift Quedlinburg direkt zur Unterstützung der Stiftsdamen aufgerufen worden196; dies und weitere Beispiele legen nahe, dass man Kaiserinnen wohl allgemein einen gewissen Stellenwert als Schützerin der reichsunmittelbaren Damenstifter zuschrieb. Damit enga- gierte sie sich zugunsten einer wichtigen Klientel des Kaiserhauses im Reich197 – im Falle Herfords ohne Erfolg, denn Pfalzgräfin Maria Elisabeth wurde zwar Stiftsdame in Herford, konvertierte aber wenig später und trat schließlich ins Kloster Maubuisson ein, wo eine andere Pfälzerin Äbtissin war198. Wenn man aber bedenkt, dass Kaiserin Eleonora Magda- lena sowohl zu Lebzeiten ihres Gemahls wie als Witwe als Fürsprecherin von Kandidaten bei Bischofswahlen im Heiligen Römischen Reich auftrat199, so war es wohl weniger das 193 LANRWM, Herford, Nr. 242, unpag., 26.03. 1698; siehe das Konzept in HHStA, Reichskanzlei, Geistliche Wahlakten 15a, unpag. 194 Dies verdeutlichen Schreiben der Pfalzgräfin und ihres Beauftragten, siehe LANRWM, Herford, Nr. 242, unpag., 22.04. bzw. 21.04./1.05.1698 aus Bremen. 195 Siehe oben 58–62. 196 Schröder-Stapper, Fürstäbtissinnen, 41, 477. 197 Stollberg-Rilinger, Maria Theresia, 168f. 198 Bei der Wieden, Dekanessen; Garms-Cornides, Spirituelle Prägung, 36. 199 Z. B. HHStA, Lothringisches Hausarchiv, Karton 7, Fasz. 3, darin mehrere Briefe wegen der strit- tigen Bischofswahl in Münster, z. B. fol. 11r/v, 7.02.1707, fol. 14r–15r, 9.04.1707; ebenda, Familien- korrespondenz A 32/3, Register, fol. 203r/v wegen der Bischofswahl in Eichstätt 1704; Familien- korrespondenz A 32/3, Register, fol. 20r–21r, 44r–45r wegen der Wahl in Osnabrück 1698. https://doi.org/10.7767/ 9783205213383 | CC BY 4.0 © BRILL Österreich GmbH Böhlau Verlag, Zeltgasse 1/6a, A-1080 Wien