Page - 328 - in Die Kaiserin - Reich, Ritual und Dynastie

328 Kaiserin und Reich: Schluss Blieb den Kaiserinnen spätestens seit der Goldenen Bulle die Wahrnehmung von Regentschaften im Reich selbst verwehrt, so zeigte das Fallbeispiel der Regentschaft der Kaiserin-Witwe Eleonora Magdalena während des Interregnums 1711 doch auch gezieltes Handeln in Hinblick auf das Reich. Dabei beschränkten sich ihre Kompetenzen auf den ersten Blick auf die habsburgischen Erblande, doch war die Kaiserwahl 1711 trotzdem eines der wichtigsten politischen Ziele, die sie in den Monaten nach dem Tod ihres ältesten Sohnes Joseph I. verfolgte. Stellvertretend für den Erben Karl VI. nahm sie zudem dessen reichsfürstliche Verpflichtungen wahr. Freilich war es aber eben nicht ihr Rang als Kaise- rin, sondern ihre dynastische Stellung als Mutter des Thronanwärters und als Witwe, die die Basis der Regentschaft bildete. Deren Grenzen zeigten sich auch und gerade durch das Agieren der beiden Reichsvikare – einer davon der Bruder der Regentin – und der Kurfürsten. Dass die Kaiserin-Witwe in diesem Zusammenhang ihre dynastischen Ver- bindungen zum Kurfürsten von der Pfalz offensiv zugunsten ihres Sohnes nutzte, schützte sie nicht vor Verdächtigungen hinsichtlich ihrer dynastischen Loyalität zwischen Sohn und Bruder und illustriert die Fragilität praktischer Herrschaftsausübung im Falle einer Re- gentschaft. Diese Grenzen und die Angreifbarkeit weiblicher Herrschaftsausübung führen wieder zur geschlechtlichen Markierung von Herrschaft, die von den Zeitgenossen zweifellos pri- mär als männlich aufgefasst wurde. Sowohl im Reichsstaatsrecht wie im Ritual der Krö- nung, im Zeremoniell wie in Charakteristika medialer Kommunikation trat dies zutage. Die Kopplung von Herrschaftsrechten und Dynastie hatte allerdings zur Folge, dass Fürs- tinnen im Reich (und mit ihnen die Kaiserin) trotzdem politisch handlungsfähig blieben, solange das Wohl des Hauses, der Dynastie, dies rechtfertigte. Die monarchische Prägung, die zweifellos die Politik auch im Wahlreich mitbestimmte, weil sie dessen Institutionen ergänzte und flankierte, verlieh Männern und Frauen als Repräsentanten von Dynastien Handlungsfähigkeit. Wenn man also akzeptiert, dass das Heilige Römische Reich mehr war als seine Institu- tionen, dann hat das Begriffspaar „Kaiserin und Reich“, mit dem Einleitung und Schluss dieses Buches überschrieben wurden, sehr wohl seine Berechtigung, nämlich dann, wenn man das Reich auch als dynastischen Verbund nicht gleichrangiger, aber doch miteinan- der verbundener Herrscherfamilien betrachtet, wenn man die Funktionalität personaler Netzwerke für die Reichspolitik akzeptiert, die neben den Herrschaftsträgern des Reiches auch höfische Amtsträger und adlige Familien in den verschiedensten Konstellationen miteinander verbanden, und wenn man die politische Relevanz von Ritual und Zeremo- niell konzediert – kurz, wenn man die frühneuzeitliche Struktur des Politischen ins Kalkül zieht. Denn eben diese Felder waren es, in denen das Amt der Kaiserin und diese selbst als ranghöchste Reichsfürstin eine Rolle spielte. Handlungsmöglichkeiten ergaben sich für sie https://doi.org/10.7767/ 9783205213383 | CC BY 4.0 © BRILL Österreich GmbH Böhlau Verlag, Zeltgasse 1/6a, A-1080 Wien