Page - 91 - in Wien als Festungsstadt im 16.Jahrhundert - Zum kartografischen Werk der Mailänder Familie Angielini

Der in den »Angielini«-Atlanten erfasste Raum | 91 viel weiter nach dem Osten gehen, sogar noch über die Una bei Bihać hinausreichen. Das Dresdner Übersichtsblatt dagegen13 zeichnet weder Otočac noch Lička Jesenica ein, bie- tet aber  – darin der Überlieferung im Karlsruher Atlas vergleichbar, im Hinblick auf die Ausdehnung der christlich dominierten Gebiete sogar noch über diesen hinausgehend  – das südlich Bihać gelegene Hinterland der Adriaküste weitgehend frei von osmanischer Herrschaft. Ähnliches gilt für den Raum zwischen Save und Drau/Drava, wo es bereits auf dem Wiener Blatt von Kroatien und Slawonien gelungen ist, die Osmanen etwas zu- rückzudrängen, was dann auf den in Karlsruhe und Dresden überlieferten »Angielini«- Blättern zu einem veritablen Geländegewinn der Kaiserlichen geworden ist. Südlich des Plattensees/Balaton hatten es die Osmanen verstanden, ihre 1566 mit der Eroberung von Siget/Szigetvár erlangte Position zu festigen, während nördlich des Sees eher kaiserliche Landgewinne von bescheidenen Ausmaßen zu verzeichnen waren.14 Nördlich und im Osten der Donau war es gleichfalls gelungen, die von kaiserlicher Seite dominierten Zonen zulasten der Osmanen auszuweiten. Dies ist  – abgesehen von durchaus auch wei- ter bestehenden »osmanischen« Gebieten, etwa in dem umkämpften Bereich um Ri- mavská Sobota und Fil’akovo/Filcek im Vorfeld der oberungarischen Bergstädte15  – an den unterschiedlich dimensionierten Flächen, die rot (osmanisch) oder grün (kaiserlich) koloriert sind, ablesbar. Debrecen etwa, das auf der Karte von 156616 noch im christlich dominierten Gebiet eingezeichnet ist, wird in der Oberungarn-Karte des Wiener Codex 8609 Han17 und der Karlsruher Überlieferung18 als »osmanisch« ausgewiesen, während die mit dem Namen des Nicolò Angielini versehene Ungarn-Karte des Dresdner Atlas- ses Nr. 1119 die Stadt als unter kaiserlicher Herrschaft einträgt. Diese Detailbeobachtungen mögen an dieser Stelle abgebrochen werden, doch sei grundsätzlich darauf hingewiesen, dass sich hier in Kenntnis der für die lokalen Ver- hältnisse relevanten Überlieferungen und Literatur ohne jeden Zweifel noch weitere Einsichten erarbeiten ließen. Ob diese allerdings dann auch zu einer noch präziseren Datierung der einen oder der anderen kartografischen Überlieferungen, die in unse- rer Untersuchung im Mittelpunkt stehen, führen würden, sei dahingestellt. Die Wie- dergabe der exakten territorialen Verhältnisse ist auf diesen frühen Bilddokumenten 13 Unten Anhang 9.1, S.  338 Nr. 5.1. 14 Dazu siehe auch die Karten des Gebietes zwischen Mur und Donau im Wiener Atlas, unten Anhang 9.1, S.  329 Nr 2.2 und in der Karlsruher Überlieferungen, unten S.  333 Nr. 4.1. 15 Siehe dazu die Karten der Bergstädte und von Oberungarn, unten Anhang 9.1, S.  329 Nr. 2.2 und S.  336 Nr.  4.4 sowie S.  331 Nr. 2.5 und S.  335 Nr. 4.3. 16 Anhang 9.1, S.  340 Nr. 6.1. 17 Anhang 9.1, S.  331 Nr. 2.5. 18 Anhang 9.1, S.  335 Nr. 4.3. 19 Anhang 9.1, S.  338 Nr. 5.1.