Seite - 24 - in Die Macht auf dem Gipfel - Alpentourismus und Monarchie 1760–1910

24 | Einführung Karl Marx zurück und stehen als solche im Zentrum der Forschungstradition.78 Im Bereich der Geschichtswissenschaften wird oftmals Marc Bloch als Pionier der modernen Komparatistik angeführt.79 James Mahoney und Dietrich Ruesche- meyer definieren diesen methodischen Ansatz der Komparatistik anhand der fol- genden Merkmale : »a concern with causal analysis, an emphasis on processes over time, and the use of systematic and contextualized comparison.«80 Heinz-Gerhard Haupt und Jürgen Kocka identifizieren ergänzend dazu »die Frage nach Ähn- lichkeiten und Unterschieden von mindestens zwei Vergleichsfällen als zentrales Merkmal vergleichender Arbeiten«81. Somit grenzen sich jene von transnationalen Arbeiten ab, die dieses vergleichende Element nicht aufweisen, sondern deskriptiv angelegt sind. Der Einsatz von zumeist wenigen Fallbeispielen, wie dies auch hier in Form von qualitativer Auswertung der Fall ist, ermöglicht dabei zwar nicht die Ermittlung von universalen Aussagen, jedoch eine in die Tiefe gehende Ana- lyse zumeist in großem Detail eruierter Geschehnisse und somit die Möglichkeit, nicht nur deduktiv zu arbeiten, sondern induktiv auf generalisierende Aussagen zu abstrahieren.82 Synergien zwischen quantitativen und qualitativen Vorgehens- weisen sind bei dieser Methodik im Allgemeinen dennoch nicht auszuschließen, ergeben sich bislang jedoch nicht besonders häufig.83 Des Weiteren bieten sich für diese Art der historischen Analyse oft Nationalstaaten als klar definierte geogra- phische Räume zum Vergleich an, obschon insbesondere in den letzten Jahren ver- mehrt auf andere, teilweise regionalere, Parameter zurückgegriffen wird.84 Diese Form der Komparatistik fußt auf zwei Grundtypen, der Kontrastierung und der Generalisierung, also des Aufzeigens von überwiegend Unterschieden oder Über- einstimmungen, wobei diese Ansätze in der Praxis oftmals verschwimmen und nur eine Tendenz zum einen oder anderen feststellbar bleibt.85 Haupt und Kocka führen vier methodische Zwecke des Vergleichs an : 78 Mahoney, James ; Rueschemeyer, Dietrich, »Comparative Historical Analysis. Achievements and Agenda«, S.  3–7. 79 Pernau, Margrit, Transnationale Geschichte, S.  31. 80 Mahoney, James ; Rueschemeyer, Dietrich, »Comparative Historical Analysis. Achievements and Agenda«, S.  10. 81 Haupt, Heinz-Gerhard ; Kocka, Jürgen, »Historischer Vergleich : Methoden, Aufgaben, Probleme. Eine Einleitung«, S.  9. 82 Mahoney, James ; Rueschemeyer, Dietrich, »Comparative Historical Analysis. Achievements and Agenda«, S.  13, 20. 83 Ebd., S.  17. 84 Ebd., S.  14. 85 Haupt, Heinz-Gerhard ; Kocka, Jürgen, »Historischer Vergleich : Methoden, Aufgaben, Probleme. Eine Einleitung«, S.  11. Publikation im Sinne der CC-Lizenz BY-NC