Seite - 173 - in Der sogenannte Antiquus Austriacus und weitere auctores antiquissimi - Zur ältesten Überlieferung römerzeitlicher Inschriften im österreichischen Raum

Codex Pragensis XIII G 14 | 173 7.1.3 Mängel im Register des CVP 3255* Fehlende Inschriften Wie aus der im Anhang angeführten Tabelle 12.3 detailliert hervorgeht, stimmt das Register im CVP 3255* im Allgemeinen genauestens mit der Inschriftensammlung des CP XIII G 14 überein. Aus diesem Grund erfordern jene Fälle, wo einzelne Inschriften nicht verzeichnet werden, besondere Beachtung. Sie sind nämlich nicht allein durch eine fehlerhafte Arbeitsweise des Registrators zu erklären, sondern viel- mehr durch kodikologische Besonderheiten der Prager Handschrift. Dazu zwei Bei- spiele aus dem italienischen Teil der Sammlung: 1. Im Register fehlt auf fol. 122r eine Inschrift aus Neapel, die in der Sammlung auf fol. 135r,2 zu finden ist. Dort wurde allerdings die Ortsangabe in einer sehr dunklen, grünen Tinte und der erste Textbuchstabe in sehr dunklem Blau geschrieben. Dem Registrator konnte somit leicht entgehen, dass hier eine neue Inschrift beginnt. 2. Auf fol. 151r der Sammlung stehen zwei Inschriften aus Verona direkt unterein- ander, wobei der Initialbuchstabe der zweiten Inschrift wie im obigen Beispiel in dunkelgrüner Tinte geschrieben wurde (während der erste Buchstabe der vorstehen- den Inschrift in auffälliger blauer Farbe erscheint). Auch hier hat der Registrator eine Inschrift übersehen.721 Unverständliche Textstellen Mitunter sind im Register Textstellen zu finden, die – für sich gelesen – keinen oder nur wenig Sinn ergeben. Sie werden allerdings verständlich, wenn man die zugrunde liegenden Seiten der Inschriftensammlung betrachtet. So lautet etwa die Ortsangabe zu CIL III 3855 auf fol. 126v,3 des CVP 3255*. „Illegibiles  litterae Laib. in domo quadam diruta e regione Ecclesiae S. Nicolai”. Ein Blick auf fol. 177v des Prager Codex klärt über die Ursache auf: Die in roter Tinte geschriebene Bemerkung „illegibiles litterae“ gehört zur letzten Zeile der voranstehenden Inschrift CIL III 3861, wo offensichtlich nur „ ” in der Zeilenmitte lesbar war. Der Registrator hat die in roter Tinte geschriebene Zusatznotiz gemeinsam mit dem dazwischen stehenden Rest des schwarzen Inschrifttextes versehentlich mit der folgenden, ebenfalls roten Ortsangabe zusammengezogen – offenbar hatte nicht zuletzt die besondere Farbe der beiden Textteile den Anschein der Zusammengehörigkeit erweckt. 721 Eine weitere Ursache für solche Fälle mag auch schlichtweg an der damaligen schlechten Beleuch- tung in den Abend- und Nachtstunden liegen.