Seite - 254 - in Der sogenannte Antiquus Austriacus und weitere auctores antiquissimi - Zur ältesten Überlieferung römerzeitlicher Inschriften im österreichischen Raum

254 | Konrad Peutinger Abweichungen vom Originaltext bei den einzelnen Belegstellen, vor allem jene im Prager Codex bei den Inschriften CIL III 5257 und 5269, bilden überwiegend typische Abschreibfehler. Wenn hier zusammenfassend einer Handschrift der Vorzug zu ge- ben ist, so muss die Wahl auf den Prager Codex fallen, nicht zuletzt aufgrund der wesentlich genaueren Ortsangaben, der größeren Zahl an berücksichtigten Liga- turen, der überwiegenden Zeilentreue und des berücksichtigen Reliefs von CIL III 5234. Fuchsmagens Prager Codex weist also hier sichtlich eine (noch) größere Nähe zu den Originalen auf als die von Mommsen hochgeschätzten Kopien Peutingers. Dennoch bleibt die Tatsache bestehen, dass sechs der besprochenen zehn Abschriften in den beiden Codices einander im Wortlaut gänzlich entsprechen. Es scheint demnach hier dieselbe Situation gegeben zu sein, wie sie sich bereits beim Vergleich von erhaltenen Augustinus-Tyfernus-Abschriften mit dem Prager Codex dargestellt hat. Dort konnte kein unmittelbarer Zusammenhang zwischen den beiden Überlieferungsträgern fest- gestellt werden. Ein mittelbarer war jedoch insbesondere für einzelne Inschriften nicht auszuschließen.1113 8.3.3 Die „Antiquus-Austriacus-Inschriften“ im 2° Cod. H 24 und im CP XIII G 14 Von ganz besonderem Interesse ist die Frage, in welchem Verhältnis die „Antiquus- Austriacus-Inschriften“ in Peutingers Handschrift 2° Cod. H 24 zu jenen im Codex Pragensis XIII G 14 stehen. Vor allem gilt es zu klären, ob eine direkte Beziehung und Abhängigkeit zwischen den beiden Manuskripten festzustellen oder auf eine ge- meinsame Quelle zu schließen ist. Dass es sich bei diesen Belegen Peutingers wie bei den Augustinus-Tyfernus- Inschriften grundsätzlich um eine Abschrift von einer Vorlage handelt, geht aus einem kleinen Versehen auf fol. 56ra hervor: Am Beginn der linken Spalte steht der Text der Inschrift CIL III 5631, dessen ausführliche, aber unrichtige Ortsangabe noch auf fol. 55vb Platz gefunden hatte („In Lincz Duo Lapides vetustate collapsi. Unus ante ianuam ecclesiae alter iuxta fratres minores in angulo quodam unius Domus“). Beim Spal- tenwechsel rutschte Peutinger aus Versehen in seiner Vorlage einen Absatz tiefer und setzte „Eodem loco“ auf fol. 56ra gewissermaßen als zusätzliche Ortsangabe vor den Beginn der Inschrift. Er bemerkte jedoch seinen Lapsus, als er die folgende Inschrift CIL III 5629 kopierte – sie trägt die Ortsangabe „Eodem Loco in Domo Plebani“ – und strich die überflüssigen Worte am Beginn der Spalte durch. Die „Antiquus-Austriacus-Inschriften“ sind in Peutingers Cod. H 24 nicht in einer ein- zigen Abfolge zu finden, sondern in drei nahe beieinander stehenden Sequenzen: Fol. 55rb,5–56ra,1, fol. 57ra,1–58va,1 und fol. 61ra,4–61rb,7. Theodor Mommsen führte zu- sätzlich die Wiener Inschrift CIL III 4583 von fol. 63rb,2 auf den sogenannten Antiquus 1113 Vgl. Kap. 7.4.1.