Seite - 286 - in Der sogenannte Antiquus Austriacus und weitere auctores antiquissimi - Zur ältesten Überlieferung römerzeitlicher Inschriften im österreichischen Raum

286 | Johannes Choler fortfuhr1281, ist bei Choler eine gewisse Zäsur festzustellen – nach CIL III 5221 ist der Rest der Seite (fol. 136r) leer. Damit ist Peutingers Codex als direkte Quelle auszu- schließen, ebenso die umgekehrte Möglichkeit, dass Cholers Handschrift die Vorlage bildete, da Peutinger mehr Inschriften hat. Drei der von Choler auf fol. 135v–136r überlieferten Inschriften sind in seinem Codex ein weiteres Mal zu finden: CIL V 5084, CIL III 5630 und CIL III 5219.1282 Diese Zweit- belege weisen dieselben korrekten Ortsangaben auf, jedoch in abweichender Formu- lierung.1283 Ein weiterer Unterschied liegt in der Schrift selbst: Bei CIL III 5630 und 5219 sind die Inschrifttexte der zweiten Belegstellen wie die jeweils vor- und nach- stehenden Zeugnisse in Majuskeln wiedergegeben.1284 Die Inschrifttexte selbst weisen allerdings trotz einzelner Abweichungen (die sehr leicht als Abschreibfehler klassifi- ziert werden können) weitgehende Parallelen, insbesondere bei den Ligaturen, auf. Es hat den Anschein, als wäre im Grunde zweimal aus demselben Material („Anti- quus Austriacus“) geschöpft worden, allerdings über noch zu klärende Zwischen- stufen. 9.2.3 Der CLM 394 und der CP XIII G 14 Zieht man nun die entsprechenden Belegstellen im Codex Pragensis zu Vergleichs- zwecken heran, ergeben sich interessante Ergebnisse: Die jeweils zweiten Belege der drei bei Choler doppelt überlieferten Inschriften weisen eine auffallende Nähe zu jenen im Pergamentcodex auf. Dieser Befund hat aber nicht nur für die genannten Inschriften Gültigkeit. Wie aus Tabelle 12.9 hervorgeht, stehen Cholers Zeugnisse im dritten, für Noricum relevanten Abschnitt seiner Handschrift, speziell von fol. 137v– 146r, dem Prager Codex wesentlich näher als Peutingers Handschrift 2° Cod. H 24. In ganz besonderem Maße gilt dies für den vierten Abschnitt im CLM, fol. 237r–240r. Dies zeigt sich zum einen an der Reihenfolge der Inschriften1285, zum anderen an der Formulierung der Ortsangaben im CLM 394 und im CP XIII G 14, die teils auffallend ähnlich, teils völlig ident ist. Zudem bieten beide Überlieferungsträger eine bemer- kenswert gleichartige (und vielfach auch korrekte) Zeilentrennung, eine überwie- gende Berücksichtigung der Ligaturen sowie eine sorgfältige Wiedergabe des Textes. Insgesamt hat der Schreiber des Prager Codex um eine Nuance gewissenhafter ge- arbeitet, d. h., er versuchte stets, möglichst nahe an seiner Vorlage zu bleiben – ohne 1281 SuStBA, 2° Cod. H 24, fol. 55v. 1282 Der CLM 394 weist sonst keine Doppelbelege auf. 1283 CIL V 5084: „Stertzingi“ (fol. 135v,2) bzw. „In Stertzingen“ (fol. 144r,2); CIL III 5630: „In monasterio Lambach ad Traun Iuxta locum ubi sacramentum reponi solet“ (fol. 135v,3) bzw. „In Lambacen. Cenobio“ (fol. 143v,2.144r). CIL III 5219: „Celeiae ad S. Maximilianum ab exteriore parte Chori“ (fol. 136r,2) bzw. „Ibidem (sc. Celeiae In Sacello S. Maximiliani)“ (fol. 238v,2). Siehe auch weiter unten in diesem Kapitel. 1284 Die Sterzinger Inschrift scheint bereits auf fol. 135v,2 abweichend von den anderen in Majuskeln auf. 1285 In Peutingers 2° Cod. H 24 sind die Inschriften von Cholers viertem Abschnitt verteilt zu finden: Fol. 55v, 61r und 67r; siehe Tab. 12.9 im Anhang.